Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2399/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.а П.Б. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 20 апреля 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Т.а В.Ю. от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.а П. Б. оставлены без изменения, жалоба П.а П.Б. - без удовлетворения,

установил:

20 апреля 2015 заместителем начальника МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому П. П.Б., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 3.28 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением от 27 мая 2015 года первого заместителя начальника МАДИ Т.а В.Ю. постановление N *** от 20 апреля 2015 года, по жалобе оставлено без изменения, жлоба без удовлетворения.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба П.а П.Б. - без удовлетворения.

П. П.Б. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

П. П.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов административного органа и суда.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена", указывает на то, что запрещается стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что *** года в 10 час. 06 мин. по адресу: *** эстакада 1-й уровень д. 2, к. 2 по 2-й Рейсовой улице водитель, управлявший автомобилем "РЕНО SR", государственный регистрационный знак ***, произвел стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.28 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Вина П.а П.Б. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 11, свидетельство о поверке NСП0527180, действительное по 30 апреля 2015 года и сомнений в достоверности не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины П.а П.Б. в совершении административного правонарушения, а потому довод о недоказанности его вины подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П.а П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку в соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к ПДД действие знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на такси с включенным таксометром, проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Заявителем не представлено доказательств использования указанного выше автомобиля в качестве такси, с включенным таксометром именно в момент фиксации административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, наличие самого разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на территории г. Москвы не является основанием нарушения требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и в данном случае водитель обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, на которых обосновывал суд первой инстанции свои выводы, соответствуют требованиям закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные заявителем в суд доказательства, в т.ч. бланк квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси N *** от 14.04.2015, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом суд обоснованно указал, что эти доказательства объективно не подтверждают указанных в жалобе обстоятельств, в т.ч. факта работы таксометра в момент фиксации правонарушения.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание П.у П.Б. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 20 апреля 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Т.а В.Ю. от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.а П.Б. оставить без изменения, жалобу П.а П.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.