Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2507/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Ч.а С.М., Б.а Н.П. в интересах К. Е. Г.а на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г., которым гражданин КНДР К. Е. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

03 декабря 2015 г. в отношении гражданина КНДР К. Е. Г.а составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитники Ч. С.М., Б. Н.П. в интересах К. Е. Г.а обратились с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, в которой просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях К. Е. Г.а состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указали на нарушение права на защиту К. Е. Г.а, не владеющего русским языком.

Защитник Б. Н.П. в интересах К. Е. Г.а в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

К. Е. Г. и его защитник Ч. С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие К. Е. Г.а и его защитника Ч.а С.М.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Б.а Н.П., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Привлекая К. Е. Г.а к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал на то, что *** г. в 15 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ***, корп. 11, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по Москве выявлен гражданин КНДР К. Е. Г., *** года рождения, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "Горизонт" в качестве плиточника, не имея разрешения на работу или патента в г. Москве, на момент проверки осуществлял монтаж напольной плитки на строительном объекте.

В судебном заседании К. Е. Г. указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Однако, судья первой инстанции, указанные выше обстоятельства административного правонарушения посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в том числе и письменными объяснениями К. Е. Г.а, полученными должностным лицом УФМС, в связи с чем, нашел состав административного правонарушения доказанным и привлек последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Факт осуществления К. Е. Г.а трудовой деятельности в ООО "Горизонт" в качестве плиточника установлен судьей на основании протокола об административном правонарушении и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данными им на досудебной стадии производства по делу 03 декабря 2015 г.

Как следует из материалов настоящего дела, К. Е. Г. является гражданином КНДР, русским языком не владеет, в связи с чем при производстве по делу должностными лицами ОППМ N 2 ООИК УФМС России по Москве в качестве переводчика была привлечена гражданка Российской Федерации К. Т.Б., процессуальный статус и фамилия которой, указаны в протоколе об административном правонарушении, бланке письменных объяснений К. Е. Г.а, и удостоверены ее подписью.

Однако, при отборе письменных объяснений участвующему переводчику К. Т.Б. не были предварительно разъяснены обязанности и ответственность по ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела подписка переводчика, отобранная сотрудниками ФМС, не свидетельствует о разъяснении переводчику К. Т.Б. положений ст. 25.10, 17.9 КоАП РФ, поскольку в этой подписке отсутствует подпись последней (л.д. 25).

Также в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие владение К.Т.Б. навыками переводчика, необходимыми при производстве по делу об административном правонарушении, как это установлено требованиями ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что объяснения К. Е. Г.а от 03 декабря 2015 г. получены должностным лицом УФМС с нарушением закона, отобраны в отсутствие переводчика, в связи с чем не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

По этим же основаниям, отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении К. Е. Г.а является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащим образом оформленной подписки переводчика, документов, подтверждающих владение привлеченной в качестве переводчика К. Т.Б. навыками корейского языка, являлось основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость письменных объяснений К. Е. Г.а от 03 декабря 2015 г., протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2015 г. в отношении К. Е. Г.а, полученных с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что факт осуществления К. Е. Г.а трудовой деятельности в ООО "Горизонт" в качестве плиточника на момент проведения проверки материалами дела не доказан.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное судьей районного суда существенное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, 04 декабря 2015 г. судья Гагаринского районного суда г. Москвы рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отношении гражданина КНДР К. Е. Г.а, не владеющего русским языком, в отсутствие соответствующего переводчика. Предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ право на переводчика К. Е. Г.а судьей не разъяснялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении К. Е. Г.а подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитников Ч.а С.М., Б.а Н.П. в интересах К. Е. Г.а удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНДР К. Е. Г.а, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.