Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2715/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.ой А.И. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2014 г. N 77 ФБ ***, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Д.ой А.И.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2014 года N 77 ФБ *** Д.а А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Д.а А.И. просит вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей правонарушения и наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством.

В судебное заседание Д.а А.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что *** года в 16 час. 14 мин. по адресу: ***, г. Москва, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки "МАН 35.413TGA", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником данного транспортного средства является Д.а А.И.

Действия Д.ой А.И. квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Д.ой А.И. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Д.ой А.И., имеет заводской номер 05713, свидетельство о поверке 0000505, которое действительно до 15 февраля 2014 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Д.ой А.И. состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "МАН 35.413TGA", государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании ООО "АНИМЕД-М" на основании договора аренды, являлся предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно указал в решении, что этот довод не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку представленные заявителем доказательства - договоры аренды транспортного средства от 01.01.2013 и от 01.01.2014, акты приема-передачи транспортного средства от 01.01.2013 и от 01.01.2014, доверенность на право управления транспортным средством от 01.01.2013 на имя Б. А.Н., справка N5 от 31.12.2014, выданная Б. А.Н. о его работе в ООО "АнимеД М", водительское удостоверение Д.ой А.И., трудовая книжка Д.ой А.И., технический паспорт автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства не являются достаточными объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не могло находиться в пользовании Д.ой А.И., а находилось в пользовании иного юридического либо физического лица.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "МАН 35.413TGA" государственный регистрационный знак *** не является грузовым автотранспортом, а является эвакуатором, не может служить для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда в силу следующего.

На основании п. 4.9. Постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы", движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пп. 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Согласно п. 4.5.5 указанного постановления правительства Москвы N 379-ПП, пункты 1 - 3 настоящего постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на автомобили-эвакуаторы.

Пунктом 4.8 вышеуказанного постановления правительства Москвы установлен следующий порядок подтверждения принадлежности грузового автотранспортного средства к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления:

-владельцем грузового автотранспортного средства посредством почтовой связи, фельдъегерской связи или нарочно в Департамент транспорта направляются копии документов, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего постановления, а также сведения по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Департамент в течение 30 календарных дней с момента регистрации представленных документов рассматривает содержащиеся в них сведения на соответствие пунктам 4.5 - 4.7 настоящего постановления.

По итогам рассмотрения представленных документов Департамент уведомляет владельца грузового автотранспортного средства либо о несоответствии представленных документов и сведений требованиям пунктов 4.5 - 4.7 настоящего постановления, либо о подтверждении нераспространения на указанное в представленных документах грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта.

Департамент в течение срока, указанного в пункте 4.8.2 настоящего постановления, информирует Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о подтверждении нераспространения на грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Между тем, доказательств обращения Д.ой А.И. в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесения сведений об автомобиле "МАН 35.413TGA" государственный регистрационный знак ***, в реестр автомобилей-эвакуаторов, указанных в п. 4.5.5 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы", заявителем до настоящего времени суду не представлено.

Несогласие Д.ой А.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Д.ой А.И. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2014 г. N 77 ФБ ***, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Д.ой А.И., оставить без изменения, жалобу Д.ой А.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.