Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2808/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бурцевой С.Г. на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года, которым

постановление *** от 14 октября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ ***, решение начальника МАДИ *** от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бурцевой С*** Г*** оставлены без изменения, а жалоба Бурцевой С.Г. без удовлетворения,

установил:

постановлением *** от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника МАДИ ***, Бурцева С*** Г*** привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде ***.

Решением начальника МАДИ от 02.11.2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Бурцева С.Г. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы Бурцева С.Г. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что на момент фиксации административного правонарушения не являлась собственником транспортного средства.

В судебное заседание Бурцева С.Г. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Воропаева Н.Ю. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Воропаеву Н.Ю. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 10 октября 2015 г. в 16 часов 57 минут по адресу ***, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", г.р.з.***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бурцевой С.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой дислокации дорожных знаков. При этом прибор видеофиксации ***, заводской номер ***, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "***", г.р.з. *** имеет свидетельство о поверке ***, действительное до 30.04.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Факт размещения транспортного средства по адресу ***, 10 октября 2015 года в 16 часов 57 минут заявителем не оспаривался.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Бурцева С.Г. не являлась собственником транспортным средством, т.к. продала его по договору купли-продажи от 04.10.2015 г. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному договору купли-продажи, поскольку согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Учитывая, что транспортное средство марки "***", г.р.з.*** было снято с учета только 11.10.2015 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств о реальном исполнении договора купли-продажи от 04.10.2015 г., о совершении действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, суду не представлено. Из материалов дела не представляется возможным установить и суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено, что Бурцева С.Г. в момент фиксации административного правонарушения не управляла транспортным средством, которое состояло за ней на учете, как за собственником.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Бурцевой С.Г. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении *** от 14 октября 2015 года, решение начальника МАДИ от 02 ноября 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бурцевой С*** Г*** оставить без изменения, жалобу Бурцевой С.Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова