Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2820/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.ой И.Н. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановление N *** должностного лица 4РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, вынесенное по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК "Крылья-3" Г.ой И.Н. оставлено без изменения, жалоба Г.ой И.Н. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N 4/416 должностного лица 4РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 09 ноября 2015 года председатель правления ЖСК "Крылья-3" Г.а И.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Г.а И.Н. обжаловала постановление должностного лица в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Г.а И.Н. просит отменить решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь в т.ч. на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения и на то, что она не была надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание Г.а И.Н. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене и направлению в суд на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом проверены доводы жалобы о ненадлежащем извещении Г.ой И.Н. о времени и месте рассмотрения ее жалобы, при этом прихожу к выводу, что эти доводы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на 09.11.2015 было направлено судом Г.ой И.Н. только 05.11.2015, что подтверждается представленным заявителем почтовым конвертом и распечаткой сайта ФГУП Почта России. Согласно сведениям указанного интернет сайта, судебная корреспонденция на имя Г.ой И.Н. прибыла в место вручения 07.11.2015 в субботу и не была в этот день вручена в связи с отсутствием адресата.

Таким образом приступая к рассмотрению жалобы 09.11.2015 ( понедельник), суд не имел достаточных данных о надлежащем извещении Г.ой И.Н. о месте и времени рассмотрения дела. Суд также не учел, что в силу положений п.п.3.1- 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные объективные данные ( телефонограммы, расписки и др.), свидетельствующие о надлежащем извещении Г.ой И.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу.

В суде Г.а И.Н. пояснила, что в понедельник - 09.11.2015 г. во второй половине дня она в почтовом ящике обнаружила извещение о явке на почту и 10.11.2015 получила судебное уведомление. Указанное объективно подтверждается сведениями интернет сайта ФГУП Почта России, согласно которому вручение судебного уведомления Г.ой И.Н. произведено 10.11.2015, т.е. в переделах 3-х дневного срока, предусмотренного п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, для получения адресатом судебного уведомления по вторичному извещению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем извещении Г.ой И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Г.ой И.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., вынесенное по жалобе Г.ой И.Н. на постановление N 4/416 от 29.06.2015 должностного лица 4РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, вынесенное по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК "Крылья-3" Г.ой И.Н., отменить, дело по жалобе Г.ой И.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.