Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-2996/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника З. Н.С., поданной в интересах К.ой И.Л. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2015, которым К.а И.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.,

установил:

19.04.2015 дежурным ОМВД России по району Китай-город г. Москвы составлен протокол ЦАО N 0768636 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении К.ой И.Л.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник К.ой И.Л. - З. Н.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи допущенными при рассмотрении административного дела процессуальными нарушениями.

В судебное заседание К.а И.Л. не явилась, извещена о дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается данными почтового реестра и сведениями интернет сайта ФГУП "Почта России". Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник К.ой И.Л. - З. Н.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника З. Н.С., прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи.

Судьей районного суда установлено, что *** года в 16 часов 40 минут К.а И.Л., находясь по адресу: ***, д.2 со стороны Васильевского спуска в составе группы граждан в количестве примерно 200 человек, будучи ранее привлеченной к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, повторно в течение года приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета, несогласованном с органами исполнительной власти. Действия К.ой И.Л. квалифицированы судом по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Судом также установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и вина К.ой И.Л. в его совершении подтверждаются: рапортами полицейских 1 батальона 3 роты 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве А. Д.И., Б. А.А., письменными объяснениями А. Д.И., Б. А.А., Д. С.С., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении от 19.04.2015, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; справкой Префектуры ЦАО г. Москвы об отсутствии уведомления о проведении пикетирования.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.ой И.Л. в повторном нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Вместе с тем суд при вынесении постановления не учел следующее.

Частью 8 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, предусмотрено, что повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Статьей 4.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицирующими признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ является признак повторности.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения К.ой И.Л. противоправных действий 19.04.2015, выразившихся в участии в публичном мероприятии в форме пикета, несогласованном с органами исполнительной власти, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2015, вынесенное в отношение К.ой И.Л. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в законную силу не вступило, что подтверждается копий решения Московского городского суда от 08.08.2015 по делу N 7-5894/2015.

Судом проверена информация, изложенная в рапорте дежурного ОП Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Д. С.С. о привлечении К.ой И.Л. к административной ответственности 12.08.2014 и при этом установлено, что К.а И.Л. действительно привлекалась 12.08.2014 г. к административной ответственности постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, однако данные обстоятельства не являются основанием считать наличие в действиях К.ой И.Л. признака повторности.

В связи с тем, что К.а И.Л. приняла участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти, то есть явилась участником данного публичного мероприятия, её действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных К.ой И.Л. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий К.ой И.Л. с ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, считаю необходимым переквалифицировать действия К.ой И.Л. с ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и вина К.ой И.Л. в его совершении подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые соответствуют критериям допустимости и достоверности, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что К.а И.Л. участвовала в мирном публичном мероприятии, не требующем подачи уведомлений и получение согласований - в одиночном пикете, следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что К.а И.Л. в составе группы лиц приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она была уведомлена сотрудниками полиции, что следует из рапортов, представленных в материалы дела, при этом не прекратила свое участие в пикете, тем самым нарушила возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

При этом участие К.ой И.Л. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета со всей очевидностью следует из рапортов полицейских, а также протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении права К.ой И.Л. на защиту проверены, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данных о том, что суд ограничил право защитника З. Н. С. в исследовании доказательств, а также в даче объяснений, не имеется.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе сотрудников полиции, осуществлявших задержание, доставление К.ой в отделение полиции, составление в отношение нее протокола об административном правонарушении, а также в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в деле прокурора, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в деле прокурора обоснован. Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ. Поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о том, что судом в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, сообщение Префектуры ЦАО г. Москвы от 06.09.2015, копия постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 признаю необоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах полицейских по району Китай-город г. Москвы обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении К.ой И.Л. составлен надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется, в связи с чем, протокол является допустимым доказательством по делу. Составление протокола об административном правонарушении лицом, не присутствовавшем в месте выявления правонарушения, допускается нормами КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного К.ой И.Л. правонарушения.

Довод жалобы о признании ответа первого заместителя руководителя Префекта ЦАО г. Москвы от 20.04.2015 г. недопустимым доказательством, как полученного после составления в отношение К.ой И.Л. протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленных в ответе сведений.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств - письменных объяснений сотрудников полиции А. Д.И., Б. Д.И. необоснованы. Указанные лица придаче объяснений были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, объяснения сотрудников полиции не могут быть исключены из перечня доказательств, подтверждающих вину К.ой И.Л. в совершении вмененного ей правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении К.ой И.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с переквалификацией действий К.ой И.Л. на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении в отношение К.ой И. Л. изменить, переквалифицировать действия К.ой И. Л. на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., в остальной части жалобу защитника З. Н.С. оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.