Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-3037/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Парижского С.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы, которым

постановление *** инспектора ДПС 3 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** от 31 июля 2015 года, решение командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парижского С.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ДПС 3 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 31 июля 2015 года Парижский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в *** рублей.

Решением командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 августа 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц ГИБДД Парижский С.А. обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Парижский С.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД, решения судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что в его действиях нарушений ПДД РФ нет; место остановки автомобиля не относилось к проезжей части (дороги), является пустырем, не предназначенным для сквозного движения транспортных средств, в этой связи у него не возникло обязанности осуществлять парковку автомобиля в соответствии с правилами остановки и парковки.

В судебное заседание Парижский С.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Парижского С.А., нахожу постановление и решение должностных лиц ГИБДД, решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2015 года в *** час. *** мин. водитель Парижский С.А. по адресу: г. Москва, ***, в нарушение п. 12.2 и 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** создав помеху для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Парижского С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 31 июля 2015 года по ч. 6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парижского С.А.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Парижского С.А. в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ.

Довод в жалобе Парижского С.А. на то, что место совершения правонарушения не относится к проезжей части и является пустырем, не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как следует из материалов дела, во вмененный период водитель Парижский С.А. произвел стоянку названного выше транспортного средства на дороге, предназначенной для движения машин, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на проезжей части. При этом, из представленных заявителем схемы не следует, что данная территория является пустырем.

При таких обстоятельствах, действия Парижского С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, на которые Парижский С.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Парижского С.А. не усматривается.

Постановление о привлечении Парижского С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Парижскому С.А. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** инспектора ДПС 3 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 31 июля 2015 года, решение командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 августа 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суд г.Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парижского С.А. оставить без изменения, жалобу Парижского С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула