Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3263/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы *** на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 21.12.2015 г., которым

жалоба Балдуева Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении N*** от 09 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения, постановление *** N*** от 09.12.2015 года в отношении Балдуева Р*** Ю*** изменено, на основании ст.2.9 КоАП РФ Балдуев Р*** Ю*** освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

Главным контрольным управлением города Москвы проведена плановая выездная комплексная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных управам районов города Москва на реализацию их полномочий, в отношении управы района Косино-Ухтомский города Москва за период с 1 января 2014 года по 1 августа 2015 года. По результатам проверки составлен Акт проверки от 11.09.2015 N***.

26 ноября 2015 года главным специалистом Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении главы управы района Косино-Ухтомский города Москвы Р.Ю.Балдуева.

09 декабря 2015 года Заместителем начальника Главного контрольного управления города Москвы вынесено постановление о привлечении Балдуева Р*** Ю*** к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

Балдуев Р.Ю. обжаловал постановление должностного лица в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Должностное лицо, заместитель начальника Главного контрольного управления города Москвы ***, не согласившись с решением судьи районного суда, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание должностное лицо ***, Балдуев Р.Ю. не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Романов А.С. просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы *** без удовлетворения, представил отзыв на жалобу должностного лица.

В судебном заседании представитель административного органа *** просил жалобу удовлетворить, указал, что совершенное Балдуевым Р.Ю. правонарушение наносит вред законным интересам города Москвы при планировании лимитов бюджетных обязательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника А.С.Романова, представителя административного органа *** прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.15.15.10 КоАП РФ наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Глава управы района Косино-Ухтомский города Москвы Балдуев Р.Ю., являясь должностным лицом принял бюджетные обязательства в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем заключения 23.12.2013 года контракта N*** с ООО "***" на выполнение работ по ремонту квартир инвалидов, ветеранов Великой Отечественной войны, проживающих в районе на сумму ***, т.е. допустил нарушение ст.162 БК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.15.15.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Балдуева Р.Ю. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом проверки N*** от 11.09.2015 г.; уведомлением главного распорядителя средств бюджета города Москвы об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов N***; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Балдуева Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

При этом, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, что контракт заключен во исполнение поручений Мэра Москвы и Префекта ВАО города Москвы, данных на оперативных совещаниях, на выполнение ремонтных работ по ремонту квартир инвалидов, ветеранов Великой Отечественной войны в преддверии празднования годовщины Победы в Великой Отечественной войны, а также с учетом обстоятельства что с момента заключения контракта 23.12.2013 г. по дату доведения лимитов бюджетных обязательств 25.02.2014 г. прошел непродолжительный период времени, судья районного суда обоснованно квалифицировал совершенное Балдуевым Р.Ю. правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда при рассмотрении жалобы должностного лица из материалов дела не усматривается.

Ссылки должностного лица на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица на решение по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 21.12.2015 г., которым постановление заместителя начальника Главного контрольного управления г.Москвы *** N*** от 09.12.2015 по делу об административном правонарушении по ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении Балдуева Р*** Ю*** изменено, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы *** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова