Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3282/16

04 апреля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

20 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 декабря 2015 г. в 12 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА 2216869 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что у заявителя не было умысла совершать правонарушение, машины были загрязнены, не исследованы доказательства по делу, не выполнены требования ст. 24.1 КОАП РФ, управление транспортным средством единственный источник дохода заявителя, заявитель не увидел повреждений на втором автомобиле, правонарушение малозначительно.

В суде второй инстанции заявитель и защитник ***** А.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ***** А.А., управляя 20 ноября 2015 года в 15 часов 12 минут автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****по адресу: город Москва, улица *****, стал участником ДТП с автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** А.А. вину признал, раскаялся в содеянном.

Факт административного правонарушения и вина *****а А.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ЕИБДД УВД по ЮАО ТУ МВД России по г.Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, данными в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании, актом осмотра транспортного средства; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении в отношении *****а А.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у заявителя не было умысла совершать правонарушение, машины были загрязнены, не исследованы доказательства по делу, не выполнены требования ст. 24.1 КОАП РФ, управление транспортным средством единственный источник дохода заявителя, заявитель не увидел повреждений на втором автомобиле, правонарушение малозначительно, нельзя признать обоснованными, ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании им норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд не усматривает малозначительности, ввиду того, что заявитель совершил грубейшее нарушение правил дорожного движения.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить повреждений транспортных средств образовавшихся при столкновении.

Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ - не выявлено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****а А.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.