Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3469/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минашкина О.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 августа 2014 г. N<***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Минашкина О.В.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 августа 2014 г. N<***> Минашкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Минашкин О.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, сославшись на то, что транспортное средство является автомобилем-эвакуатором и грузовым автомобилем не является, в связи с чем действие дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения на данное транспортное средство не распространяется. Также заявляет о нарушении процессуальных норм при рассмотрении его жалобы должностным лицом, поскольку он не был извещен о рассмотрении его жалобы в ЦАФАП.

Минашкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Минашкина О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц, не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14.08.2014 г. в 09 час. 30 мин., водитель автомобиля "<***>", государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Минашкин О.В., двигаясь по адресу: <***>, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Минашкина О.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Минашкиным О.В., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 06013, свидетельство о поверке N 0001550, действительное до 18.02.2015 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Минашкина О.В. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Минашкина О.В. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Минашкина О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "<***>", государственный регистрационный знак <***>, не является грузовым автотранспортом, а является эвакуатором, не могут служить для отмены или изменения решения районного суда в силу следующего.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пп. 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Согласно п. 4.5.5 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" пункты 1-3 настоящего постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на автомобили-эвакуаторы.

Пунктом 4.8 вышеуказанного постановления правительства Москвы установлен следующий порядок подтверждения принадлежности грузового автотранспортного средства к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления:

В Департамент владельцем грузового автотранспортного средства посредством почтовой связи, фельдъегерской связи или нарочно направляются копии документов, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего постановления, а также сведения по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Департамент в течение 30 календарных дней с момента регистрации представленных документов рассматривает содержащиеся в них сведения на соответствие пунктам 4.5-4.7 настоящего постановления.

Департамент по итогам рассмотрения представленных документов уведомляет владельца грузового автотранспортного средства о:

Несоответствии представленных документов и сведений требованиям пунктов 4.5-4.7 настоящего постановления.

Подтверждении нераспространения на указанное в представленных документах грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта.

Департамент в течение срока, указанного в пункте 4.8.2 настоящего постановления, информирует УГИБДД ГУ МВД России по Москве о подтверждении нераспространения на грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Между тем, доказательств обращения Минашкина О.В, в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесения сведений об автомобиле "<***>", государственный регистрационный знак <***>, в реестр автомобилей-эвакуаторов, указанных в п. 4.5.5 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы", заявителем до настоящего времени суду не представлено.

Кроме того, в карточке учёта нарушения автомобиль "<***>", государственный регистрационный знак <***>, указан как грузовой.

В карточке учёта транспортных средств, а также в паспорте транспортного средства 57 ТЕ 948996 автомобиль "<***>", государственный регистрационный знак <***>, отнесён к категории "С", к которой, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относятся автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешённая максимальная масса которых превышает 3500 кг, то есть грузовые автомобили.

Между тем, как следует из материалов дела и жалобы Минашкина О.В., на дату фиксации правонарушения в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного движения в городе Москве, автомобиль, принадлежащий заявителю, внесен не был.

Поскольку въезд транспортного средства, принадлежащего Минашкину О.В. с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги был совершен без внесения транспортного средства в Реестр предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного движения в городе Москве, должностные лица ЦАФАП, судья обоснованно пришли к выводу о виновности Минашкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права - не извещение о рассмотрении его жалобы должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, основанием для отмены состоявшихся решения должностного лица и судьи не имеется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильное, полное и объективное рассмотрение дела по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не являются основанием к отмене обжалуемых постановлений, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Минашкина О.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Минашкина О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено Минашкину О.В. в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 августа 2014 г. N<***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Минашкина О.В. оставить без изменения, жалобу Минашкина О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов