Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3703/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. дело по жалобе Глушкова С. С. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым отказано защитнику ИП Глушкова С.С. - Гринчаку Е.А. в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОУФМС РФ по г. Москве в СВАО N<***> от 28.05.2015 г. ,

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО N<***> от 28.05.2015 г. ИП Глушков С.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Глушкова С.С. - Гринчак Е.А. обжаловал данное постановление в суд. Жалоба подана в Останкинский районный суд г. Москвы 26.11.2015 г., а также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит Глушков С.С., указывая на его незаконность, так как копию постановления он не получал, указал, что копия постановления умышленно была направлена по месту его регистрации.

Глушков С.С. в судебное заседание не явился, направил в суд защитника Филичкину Ю.В., которая считала возможным рассмотреть дело в отсутствии Глушкова С.С. извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая положения ст, 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии Глушкова С.С.

Проверив материалы дела, выслушав Филичкину Ю.В., не нахожу определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Глушковым С.С. заявлено ходатайство о направлении извещений по иному адресу.

Направив копию постановления по месту жительства Глушкова С.С., должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена по месту жительства (месту регистрации) Глушкова С.С. 01.06.2015 г. и 09.07.2015 г. было возвращено за истечением срока отправителю. Получено отправителем было 17.07.2015 г.

Следовательно, решение вступило в законную силу 27.07.2015 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана Евстигнеевым В.А. только в 26 ноября 2015 г.

Никаких уважительных причин для пропуска срока не представлено.

Неполучение своевременно копии постановления не может являться такой уважительной причиной.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Глушкова С.С. каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов