Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4418/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

*** В.Н., *** года рождения, уроженец д***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

2 декабря 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 10 декабря 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Н.

Согласно указанному протоколу 10 октября 2015 года в 07 час. 20 мин. водитель *** В.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** корпус *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем *** Е.Н., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 21 декабря 2015 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года *** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Селезневым В.Н. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** В.Н. и его защитник по ордеру адвокат *** В.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Е.Н., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 10 декабря 2015 года (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествии (л.д. 13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: зеркало заднего вида правое (л.д. 11); актом осмотра транспортного средства от 10 декабря 2015 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены следующие повреждения: сломана арка переднего правого колеса; имеются потёртости на креплениях бокового отбойника (л.д. 20, 21-26); письменными объяснениями потерпевшей *** Е.Н., данными 10 октября 2015 года инспектору ДПС, согласно которым 9 октября 2015 года около 14 час. 00 мин. утра, она припарковала автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, во дворе своего дома по адресу: г***. Утром 10 октября 2015 года примерно в 08 час. 30 мин. ей позвонил друг и сосед и сообщил, что зеркало бокового вида её автомобиля сломано и разбито (л.д. 12); письменными объяснениями свидетеля *** Н.Д., данными 10 октября 2015 года инспектору ДПС, согласно которым 10 октября 2015 года в 08 час. 00 мин. он увидел, что на автомобиле его знакомой *** Е,Н. марки "***", государственный регистрационный знак У 392 НС 197, оторвано боковое зеркало. Выйдя на улицу, он (*** Н.Д.) сообщил ей об этом. Со слов дворника ему (*** Н.Д.) стало известно, что зеркало разбил автомобиль, который привозит продукты в магазин "ДИКСИ", государственный регистрационный номер ***. Подойдя к водителю и спросив о происшествии, он (*** Н.Д.) услышал от водителя, что тот ничего не заметил и ГИБДД вызывать не будет (л.д. 14); письменными объяснениями свидетеля *** Е.Н., данными ею 4 декабря 2015 года инспектору ДПС, согласно которым утром 10 октября 2015 года примерно в 07 час. 20 мин. она (*** Е.Н.) шла по двору по адресу: ***, и явилась свидетелем того, как грузовик магазина "ДИКСИ", выезжая из двора, снёс зеркало автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак У ***. Она (*** Е.Н.) видела, что он проехал вперёд, потом сдал назад, потом опять проехал вперёд, тем самым снёс и разбил полностью правое зеркало (л.д. 19).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.Н. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** В.Н. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** В.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ** В.Н. административного наказания судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Селезнева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что невиновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается картой передвижения автомобиля "***", полученными при помощи системы ГЛОНАСС, является несостоятельным, поскольку данное доказательство было рассмотрено и оценено судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой доказательств, проведённой судом первой инстанции, оснований не нахожу.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Н. оставить без изменения, а жалобу *** В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин