Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4516/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павлова Д.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, которым с учетом определения от 16 марта 2016 года

Павлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на *** год,

установил:

24 декабря 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Павлов Д.А.

По результатам проведенного административного расследования 24 февраля 2016 года в отношении Павлова Д.А. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Павловым Д.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что он в каком-либо ДТП не участвовал; в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о соответствии повреждений автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак ***; по делу не проведена автотехническая экспертиза.

В заседание суда Павлов Д.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судья не рассмотрел его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В этой связи, с учетом ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Павлова Д.А. не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), участник дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела видно, что 24 декабря 2015 года, в 18 часов 45 минут, водитель Павлов Д.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице ***, дом *** в городе Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** (водитель ***), после чего Павлов Д.А., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Павлова Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Павлова Д.А. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д.А. от 24 февраля 2016 года; схемой места ДТП; служебной запиской; рапортом старшего инспектора УУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г.Москвы ***; справкой о ДТП; служебной запиской; письменными объяснениями *** от 24 декабря 2015 года и от 3 февраля 2016 года, который при их даче был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Павлова Д.А. от 24 февраля 2016 года; актом осмотра транспортного средства от 24 февраля 2016 года с фотографиями; СД-диском с записью ***.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Павлов Д.А. оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Из письменных объяснений Павлова Д.А. следует, что он действительно находился 24 декабря 2015 года по адресу: г.Москва, ул. ***, но в ДТП не участвовал.

Вместе с тем, доводы в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, а также вины Павлова Д.А. в совершении ДТП, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью с места происшествия.

Вышеперечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно судьей районного суда признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что Павлов Д.А. был осведомлен о случившемся и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо ходатайств, заявленных Павловым Д.А. в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении дела по существу материалы дела не содержат, а заявителем не представлены.

Утверждение защиты о том, что судья районного суда формально подошёл к вопросу о виновности Павлова Т.В. в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Павловым Д.А., проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Павлова Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года с учетом определения от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Павлова Д.А. оставить без изменения, жалобу Павлова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула