Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4643/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. Ю. Ю. и его защитника Молодых А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым А. Ю. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 05.02.2016 г. по факту оставления водителем автомобиля "Фольсваген Туарег", г.н.з. Н992НН77 места ДТП у дома *** в г. Москве, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.02.2016 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении А.а Ю.Ю., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.

Головинским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Рыбаков В.В. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав А.а Ю.Ю. и его защитника Молодых А.В. поддержавших жалобу и доводы, изложенные в ней, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** г., примерно в 09 час. 17 мин., водитель А. Ю.Ю., управляя транспортным средством "Фольсваген Туарег", г.н.з. ***, у дома *** в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем "Форд Транзит", г.н.з. С169АМ199, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина А.а Ю.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра ТС, записью с видеорегистратора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину А.а Ю.Ю. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии у А.а Ю.Ю. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку из анализа собранных по делу доказательств, в том числе объяснений самого А.а Ю.Ю., данных им в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что он был осведомлен о случившемся и осознавал, что совершил ДТП, пояснив, что совершил незначительное столкновение зеркалом с автомобилем " Форд Транзит ", однако посчитав столкновение не существенным, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом действия А.а Ю.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что А. Ю.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием разногласий со втором участником ДТП, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, А. Ю.Ю., совершив столкновение с автомобилем "Форд Транзит ", принадлежащем К.ю Р.А., оставил место ДТП, при этом бланков извещений, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ они не заполнили, согласия по поводу причиненного материального ущерба не достигли. В связи с этим судьей районного суда его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ в данном случае А. Ю.Ю. мог покинуть место ДТП не оформляя при этом документов о ДТП, основан на ошибочном толковании и избирательном прочтении указанного пункта ПДД и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель А. Ю.Ю. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание А.у Ю.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года в отношении А.а Ю. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов