Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-4722/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипповой Е.Ф. на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановление *** контролера ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Синицыной В.Н. от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Щеголева В.Ю. от 18.01.2016 в отношении Филипповой Е.Ф., оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** контролера ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 17.12.2015, собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** Филиппова Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18.01.2016 постановление *** контролера ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 17.12.2015 оставлено без изменения, жалоба Филипповой Е.Ф. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Филиппова Е.Ф. обратилась с жалобой в районный суд Москвы, судьей Хамовнического районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Филиппова Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления и решения должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что ею была оплачена парковка, однако ошибочно введена одна неверная цифра государственного регистрационного знака: вместо *** указано С553ОУ197, но, тем не менее, деньги были списаны, парковка оплачена, что исключает состав правонарушения и ее виновность, кроме этого, решение судьи имеет многочисленные технические ошибки; не велся протокол судебного заседания.

Филиппова Е.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив, что парковку оплатила, однако указала одну неправильную цифру ГРЗ, деньги в размере 33 руб 34 коп были списаны через смс сообщение на короткий номер. просила признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Филиппову Е.Ф., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хамовнического районного суда Москвы, постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 в 11 часов 56 минуты, по адресу: *** , водитель транспортного средства марки "*** " государственный регистрационный знак *** , собственником (владельцем) которого является Филиппова Е.Ф., разместила на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия Филипповой Е.Ф. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 16.12.2015 в 11 часов 56 минуты, по адресу: Москва, Б.Пироговская улица 7, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 227, свидетельство о поверке N СП *** , прибор прошел поверку, которая действительна до 29.04.2016.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Филипповой Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 16.12.2015 в 11 часов 56 минуты: *** , в момент фотофиксации правонарушения, Филипповой Е.Ф. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ей автомобиля "*** " государственный регистрационный знак *** , на платной стоянке 16.12.2015 в 11 часов 56 минуты, по адресу: *** , Филипповой Е.Ф. не представлено, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что Филипповой Е.Ф. была оплачена парковка автомобиля с г.р.з. *** , без указания правильной второй цифры ГРЗ, подтверждается материалами дела, но не имеет правового значения для дела, поскольку в отношении автомобиля с г.р.з. *** парковка оплачена не была, что прямо следует из материалов данного дела и заявителем не оспаривается.

Данный довод жалобы о том, что Филипповой Е.Ф. была оплачена парковка автомобиля посредством смс сообщения, что, по мнению автора жалобы, подтверждают представленные распечатки смс сообщений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Судья районного суда правомерно учел, что доказательств оплаты за парковку принадлежащего Филипповой Е.Ф. транспортного средства не представлено, а заявитель имел возможность произвести оплату за парковку иными способами, в том числе через банкомат или мобильное приложение "парковки Москвы", учитывая, что в соответствии с п.2.2.1 приказа ДТиРДТИ Москвы оплата за размещение автомобиля на платной городской парковке производится путем списания с баланса виртуального парковочного счета лица посредством смс сообщений, однако из него не следует, что номер автомобиля может быть введен неполностью, то есть без указания всех правильных букв и цифр, указанных в государственном регистрационном знаке, которые являются неотъемлемой частью государственного регистрационного знака.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Сам факт своевременной отправки Филипповой Е.Ф. СМС-сообщения на специальный короткий номер ещё не свидетельствует о том, что обязанность по оплате парковки вышеуказанного автомобиля была надлежащим образом ею выполнена, поскольку в силу п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

В данном случае Филиппова Е.Ф., при должной внимательности и осмотрительности могла избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые она, тем не менее, нарушила

В связи с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Филипповой Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод о том, что судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, не влечет отмену решения, так как рассмотрение жалоб на постановления и решения по административным делам производится в соответствии с требованиями Главы 30 КоАП РФ судьей единолично и ведение протокола судебного заседания при этом не предусмотрено. В соответствии с положениями части 1 статьи 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Довод о наличии технических ошибок в решении судьи также не является основанием к удовлетворению жалобы, так как существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено, а имеющиеся описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица.

Административное наказание Филипповой Е.Ф. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Филипповой Е.Ф., малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Филиппова Е.Ф., с учетом своего материального положения, не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 21 марта 2016 года, постановление *** контролера ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Синицыной В.Н. от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Щеголева В.Ю. от 18.01.2016 в отношении Филипповой Е.Ф., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.