Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4857/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ютиш Э. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым гражданка Республики * Ютиш Э., * года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

15 марта 2016 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданки Республики * Ютиш Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Ютиш Э. просит постановление судьи изменить, исключить из него административное выдворение за пределы РФ.

В судебное заседание Ютиш Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Пресненского районного суда установлено, что 15 марта 2016 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, * , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "*" гражданкой Республики * Ютиш Э., не имеющей разрешения на работу или патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в г. Москве, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданка Молдовы Ютиш Э. осуществляла трудовую деятельность в ООО "*", не имея разрешения на работу или патента, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации", в момент проведения проверки гладила салфетки и скатерти в помещении ресторана "*" по адресу: г. Москва, * . Действия Ютиш Э. были квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ютиш Э. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2016 года; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; справкой ОУФМС России; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Факт осуществления трудовой деятельности Ютиш Э. по адресу: г. Москва, Глубокий пер., д. подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и письменными объяснениями Ютиш Э.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ютиш Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что дело в отношении Ютиш Э. было рассмотрено судом без обеспечения участия защитника и переводчика, ввиду чего нарушены процессуальные права Ютиш Э., не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется подписка лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении Ютиш Э. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны. При этом каких-либо ходатайств о необходимости обеспечения участия при рассмотрении дела переводчика, обращения за юридической помощью к защитнику Ютиш Э. заявлено не было.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Ютиш Э. при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме реализовала предоставленные ей права по своему усмотрению.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Ютиш Э. административного наказания судьей Пресненского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Ютиш Э. наказание в виде выдворения по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу.

Порядок и срок давности привлечения Ютиш Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Ютиш Э. - оставить без изменения, жалобу Ютиш Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк