Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5380/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ООО "***" Соколова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановление N *** по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД в отношении ООО "***", оставлено без изменения, а жалоба ООО "***" - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД собственник транспортного средства марки "***", г.р.з*** , "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде *** .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "***" Соколов А.В. обратился с жалобой в суд.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "***" Соколов А.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд законный представитель, защитник ООО "***" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2015 года в 05 часов 20 минут по адресу: *** , г. Москва, автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 32 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина ООО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации ККДДАС - 01СТ СТРЕЛКА - СТ, идентификатор N2*** , свидетельство о проверке N 0*** , действительна до 13.09.2015 г., которым зафиксировано правонарушение, совершённое водителем ООО "***".

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель ООО "***" в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ ехал со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 32 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "***", г.р.з. *** , находилось в аренде ООО "*** " суд, учитывая, что к договору аренды ТС от 24.11.2014 (п.2.1) не приложены доказательства фактического исполнения договоров аренды ТС, а из представленных поручений ***и *** следует, что оплата произведена 15.07.2015 и 10.06.2015, тогда как договором предусмотрена оплата посуточно за каждые сутки владения или пользования каждым транспортным средством либо за месяц вперед (л.д.4), пришел к правильному выводу, что при указанных доказательствах не исключено расторжение договора до момента фиксации нарушения, факт нахождения транспортного средства "***", г.р.з. *** , во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел.

При этом, правонарушение выявлено в мае 2015 года, а доказательств оплаты за май вперед или посуточно за 25.05.2015 (когда было выявлено правонарушение), не представлено.

Платежное поручение N *** , договор аренды N *** от 24.11.2015 г., акт приема-передачи от 22.04.2015 г., разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы, выданное ООО "*** " были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 18 февраля 2016 года, постановление N *** по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД в отношении ООО "***" по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "***" Соколова А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев