Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5995/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ ЦОДД по доверенности Вольшакова Р.Е. на решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановление N 18810077130003421193 старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве капитана полиции Теплова А.И. от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казённого учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН: 7710350884, юридический адрес: Москва, Потаповский пер., 3-1, оставлено без изменения, жалоба защитника ГКУ ЦОДД без удовлетворения,

установил;

13 апреля 2015 года определением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ.

12 мая 2015 года старшим государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве капитаном полиции Тепловым А.И. составлен протокол 77АА 0143934 об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ, совершенным юридическим лицом ГКУ ЦОДД.

13 мая 2015 года старшим государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве капитаном полиции Тепловым А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ГКУ ЦОДД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ГКУ ЦОДД обжаловал его в Лефортовский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник ГКУ ЦОДД обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанность вины, суровость наказания.

Законный представитель ГКУ ЦОДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные п.3 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГКУ ЦОДД, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Тришакин Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, на момент выявления действительно имелись, просит признать правонарушение малозначительным и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи в размере 10000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании суда старший государственный инспектор ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве капитан полиции Теплов А.И. установленные им обстоятельства полностью подтвердил, пояснив, что нарушение в виде установки дорожных знаков за МГО, то есть со снижением зоны их видимости со 100 м до 3-5 м напрямую влияет на безопасность дорожного движения. Ответственность за это должен нести ГКУ ЦОДД, как ответственная организация за установку и содержание дорожных знаков. Наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, опросив должностное лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1129 от 07.12.1999 г. "О создании центра организации дорожного движения", постановлением Правительства Москвы от 14.06.2005 г. N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 г. N 131-ПП "Об улучшении условий эксплуатации и повышении надёжности работы светофорных объектов в городе Москве", постановлением правительства Москвы от 04.07.2006 г. N 470-ПП "Об обеспечении хозяйственно-производственной деятельности Государственного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы", на ГКУ ЦОДД возлагается обязанность, в том числе по: планированию, проектированию, внедрению безопасных и эффективных программ и схем организации дорожного движения; назначение экспертиз проектов по организации дорожного движения, комплексных схем организации движения, проектов строительства и реконструкции дорожной сети, маршрутов и схем движения пассажирского транспорта, проектов размещения всех видов наружной рекламы и т.д., разработанных другими организациями, влияющими на условия дорожного движения; координации мероприятий по организации дорожного движения, в том числе маршрутов пассажирского транспорта; разработке концепции развития уличных и общественных внеуличных парковок, включая их местонахождение, количество машиномест, тарифную политику и др.; осуществлению контроля за соблюдением принятых норм и порядка организации парковок автотранспорта; инициирование проведения исследований и мероприятий в области организации дорожного движения, планирования, проектирования и выполнения работ, необходимых для бесперебойного функционирования безопасной и эффективной системы дорожного движения в городе Москве; выступлению в качестве головной организации и осуществление полномочий заказчика по планированию, подготовке, координации и организации улично-дорожной сети в границах г. Москвы; проектированию организации и управления дорожным движением.

Согласно пп.13, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 в 13 час. 00 мин по адресу: Москва, ул. Золоторожский Вал 11-21, выявлен факт организации ГКУ ЦОДД парковочного пространства с установкой дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" и 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, установленные с нарушением п.5.1.4 ГОСТ 52289-2004, дорожные знаки установлены за МГО, в связи с чем расстояние видимости дорожных знаков составляет 3-5 м вместо 100 м, чем ГКУ ЦОДД совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2015; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2015; фототаблицей, а также устными пояснениями должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение и не имеющего причин для оговора, предупрежденного при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право получать полную и достоверную информацию о качестве услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р Р 52289-2004, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину ГКУ ЦОДД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ГКУ ЦОДД знало, что по вышеуказанному адресу дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что фактические обстоятельства не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится, свою виновность юридическое лицо в настоящем судебном заседании не оспаривает.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГКУ ЦОДД имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст.12.34 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Довод о том, что в настоящее время нарушение устранено, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент его выявления указанные выше нарушения имели место.

Довод жалобы том, что вмененные ГКУ ЦОДД Правительства Москвы противоправные действия были совершены иными лицами - исполнителями по государственному контракту, в силу чего ГКУ ЦОДД Правительства Москвы не имело возможности своевременно исправить допущенные нарушения, не свидетельствуют о необходимости изменения назначенного наказания. Как усматривается из представленных доказательств, в т.ч. схемы организации дорожного движения, нарушение требований безопасности дорожного движения имело место на стадии разработки проекта указанной схемы, при этом ГКУ ЦОДД Правительства Москвы имело реальную возможность избежать наступления последствий, тем не менее, этого не сделало.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области дорожного движения.

Административное наказание назначено ГКУ ЦОДД в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ГКУ ЦОДД, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации, а также собственной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, вследствие чего не свидетельствуют об отсутствии вины ГКУ ЦОДД в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 05 ноября 2015 года, постановление N 18810077130003421193 старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве капитана полиции Теплова А.И. от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казённого учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.