Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6167/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 09 июня 2015 года *, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимова В.Ю. от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении Зубова А.В. отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 26 ноября 2015 года N* собственник транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак * Зубов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. указанное выше постановление оставлено без изменений, жалоба Зубова А.В. без удовлетворения.

На указанное постановление и решение должностного Зубовым А.В. подана жалоба в Басманный районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 26 ноября 2015 г. постановление и решение должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Зубова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы, где ставит вопрос о его отмене, указывая на наличие в действиях Зубова А.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Зубов А.В. явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причине своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Как следует из постановления заместителя начальника МАДИ Рева А.И., Зубов А.В., являющаяся собственником автомобиля "*", государственный регистрационный знак * признан виновным в том, что 04 июня 2015 года в 14 часов 21 минут водитель указанного транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) данного автомобиля по адресу: г. Москва, * за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений о расположении транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена".

При этом судьей оставлены без внимания имеющиеся в деле доказательства, а именно материалы фотофиксации, схема дислокации дорожных знаков судом не истребована.

В своем решении судья не привел мотивы, по которым он отверг данные доказательства, признав допустимыми и достоверными лишь доказательства, представленные в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Факт совершения Зубовым А.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело, представленных доказательств.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда построил свои выводы об отсутствии виновных действий со стороны Зубова А.В. без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зубова А.В. дела об административном правонарушении, имели место 04 июня 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 04 августа 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 09 июня 2015 года N * решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимова В.Ю. от 26 июня 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 09 июня 2015 года N * решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимова В.Ю. от 26 июня 2015 года, вынесенные в отношении Зубова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Зубова А.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк