Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Б.Э.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО "Союз потребителей" в защиту прав несовершеннолетнего М.В.Б. и М.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования РОО "Союз потребителей" в защиту прав несовершеннолетнего М.В.Б. к МБДОУ Детский сад ... " Т.", Администрации г. Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда, к Администрации г. Улан-Удэ о возмещении вреда здоровью, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с МБДОУ Детский сад ... " Т." в пользу М.Н.Н. законного представителя несовершеннолетнего М.В.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С. Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в защиту прав несовершеннолетнего М.В.Б. к МБДОУ Детский сад ... " Т." (далее по тексту ДОУ), РОО "Союз потребителей" просило взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и законным представителем несовершеннолетнего М.В.Б., ... г.р. - М.Н.Н. ... был подписан договор, по условиям которого детское учреждение обязалось, в том числе, обеспечить ребенку охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья.

... несовершеннолетний М.В.Б. во время утренней прогулки на игровой площадке получил закрытую травму поясничной области. Несмотря на то, что ребенок неоднократно жаловался воспитателю группы Ю.Н.В. на боли в левом боку, только в 12 часов она отвела мальчика в медицинский кабинет и сообщила матери ребенка о случившемся. М.Н.Н. забрала сына из детского сада в 12 час 30 мин и отвезла в Больницу скорой медицинской помощи (далее БСМП), где ребенку поставили диагноз: закрытая травма поясничной области, разрыв левой почки. Ребенку была проведена операция: люмботомия слева, нэфрэктомия, дренирование забрюшинного пространства.

По результатам служебной проверки заведующая детского сада А.М.В. и воспитатель Ю.Н.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.

... М.Н.Н. обратилась в детский сад с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере " ... " руб. в срок до ... , однако данное требование потребителя услуг до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Улан-Удэ.

В суде первой инстанции представитель РОО "Союз потребителей" В.А,В., действующая в силу своих полномочий, и законный представитель несовершеннолетнего М.В.Б. - М.Н.Н. заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании заведующая ДОУ А.М.В. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины работников ДОУ в причинении вреда здоровью М.В.Б. Полагала, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцами, является завышенным.

Представитель администрации г. Улан-Удэ по доверенности А.С.П. возражала против удовлетворения исковых требований с администрации города, пояснив, что детский сад, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по образованию администрации " ... ", его представитель по доверенности А.С.П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиной несчастного случая была неосторожность самого ребенка. Вина работников детского сада в причинении тяжкого вреда несовершеннолетнему М.В.Б. не установлена, ответственность за вред причиненный несовершеннолетнему до 14 лет несут их родители.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ю.Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после падения М.В.Б. она сразу подошла к нему, успокоила его и усадила играть в беседку. При этом он на боли не жаловался, продолжал играть в беседке. Позже в раздевалке она заметила, что ребенок держится за левый бок. Она сразу же пошла к медицинской сестре, которая осмотрела мальчика и не нашла видимых причин для вызова скорой помощи. Несмотря на это, она сообщила матери ребенка о случившемся. Не отрицает, что нарушила Инструкцию, не сообщив во время утренней прогулки о плохом самочувствии ребенка заведующей ДОУ и медицинской сестре.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца РОО "Союз потребителей" В.А,В. и М.Н.Н. просят отменить решение суда первой инстанции и постановить новый судебный акт о взыскании компенсации морального вреда в заявленных требованиях и штрафа в размере " ... "% в пользу потребителя М.В.Б. и РОО "Союз потребителей".

По мнению автора жалобы, суд неверно установилпредмет иска, так как РОО "Союз потребителей" обратилось с иском о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а не с требованием в возмещении морального вреда в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того суд не принял во внимание, что между потребителем М.Н.Н. и ДОУ подписан договор, в котором была прописана обязанность детского учреждения по охране жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, а не только оплата со стороны родителей за питание ребенка.

Суд также проигнорировал право потребителя на безопасность товара (работа, услуги) согласно ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд неверно делает выводы о причинении вреда здоровью М. работником ДОУ, тогда как иск предъявлен о компенсации морального вреда, связанного с бездействием ответчика, оказании небезопасной услуги дошкольного образования.

Суд при определении размера компенсации морального вреда должен был применить по аналогии права постановление Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в пользу М.В.Б. и РОО "Союз потребителей", так как несовершеннолетний М.В.Б. является потребителем услуги дошкольного образования.

В суде апелляционной инстанции представитель РОО "Союз потребителей" В.А,В. и законный представитель несовершеннолетнего М.В.Б. в силу закона М.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, обратив внимание суда апелляционной инстанции, что исковые требования были предъявлены в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

Заведующая МБДОУ Детский сад ... " Т." А.М.В., представитель администрации " ... " А.С.П., одновременно представляющая интересы третьего лица Комитета по образованию Администрации " ... ", третье лицо Ю.Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья.

В п. 6 ч. 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 названного выше Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Уставом МБДОУ Детский сад ... " Т." предусмотрены основные задачи учреждения, среди которых отмечена охрана жизни и укрепление здоровья детей (п. 2.3).

Уставом также предусмотрено, что основной целью дошкольного образовательного учреждении является создание оптимальных условий для развития ребенка, сохранение и укрепление его физического, психического развития, оказывает услуги реализации общеобразовательных программ дошкольного образовании (п.2.1).

Обязанность обеспечить охрану жизни ребенка принята на себя ответчиком МБДОУ Детский сад ... " Т." также по договору от ... , предметом которого является оказание образовательной организацией услуг воспитаннику М.В.Б., в том числе по охране жизни и укрепления физического и психического здоровья (п.2.1 Договора с М.Н.Н.).

Согласно п. 1.4 Устава МБДОУ Детский сад ... " Т." является самостоятельным юридическим лицом,

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п. 1.2 Устава МБДОУ Детский сад ... " Т." организационная форма указанной образовательной организации - бюджетное учреждение.

В силу п. 1.3 Устава учредителем и собственником имущества ДОУ является муниципальное образование городской округ " " ... "".

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, в силу приведенного выше законодательства, положений Устава ответчика, а также договорных отношений сторон между М.Н.Н. и ДОУ в течение всего периода нахождения несовершеннолетнего М.В.Б. в образовательном учреждении именно данное учреждение отвечает за его жизнь и здоровье, если не докажет, что вред здоровью причинен не по вине дошкольного учреждения.

... несовершеннолетний М.В.Б. в составе группы воспитанников детского сада под руководством воспитателя Ю.Н.В. находился во время утренней прогулки на игровой площадке. Около 11 час 30 мин в ходе игры с другими детьми получил закрытую травму поясничной области, ударившись левой поясничной областью о скамейку песочницы. Воспитатель Ю. подошла к ребенку, осмотрела его и, не обнаружив видимых телесных повреждений, оставила ребенка играть в песочнице. Около 11 час 45 мин. воспитатель Ю. завела детей в здание детского сада, где М. начал плакать. Ю. в 12 час отвела ребенка в медицинский кабинет, где его осмотрела медицинская сестра, которая предложила вызвать родителей ребенка. В 12 час 10 мин воспитатель Ю. позвонила матери ребенка - М.Н.Н., которая увезла сына в БСМП, где его обследовали и сделали операцию по удалению левой почки.

Согласно заключения эксперта ... от ... у М.В.Б. обнаружено повреждение: разрыв левой почки, которое причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

По результатам служебной проверки от ... , проведенной по факту получения травмы М.В.Б., воспитателем Ю.Н.В., старшим воспитателем О.О.А. допущены нарушения п. 1.10 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду; установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинской сестрой Х.Д.В. Заведующая ДОУ А.М.В. и воспитатель Ю.Н.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.

... М.Н.Н. обратилась в ДОУ с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере " ... " руб. в срок до ...

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт причинения несовершеннолетнему М. физических и нравственных страданий, вызванных получением травмы, имевшей место ... в детском саду, в связи с чем обоснованно возложил на ДОУ ответственность за вред здоровью ребенка, поскольку дошкольное учреждение (его работник) не обеспечили осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, а также безопасные условия для нахождения на его территории ребенка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и отвечает установленным по делу обстоятельствам.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел характер причиненной травмы, квалифицируемый по своим свойствам как тяжкий вред здоровья, малолетний возраст и другие обстоятельства, указанные в решении суда.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., подлежащей взысканию с ДОУ определен судом с учетом положений действующего законодательства, принципов разумности и справедливости и фактических обстоятельств по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме отклоняются как несостоятельные.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда были основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителя", и взысканию подлежал штраф за нарушение прав потребителя, поскольку при рассмотрении спора, связанных с ненадлежащим оказанием услуги в детском образовательном учреждении и с причинением вреда, выяснению подлежали обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью воспитаннику детского образовательного учреждения, а также доказанность виновных действий его работников в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ. На момент обращения истца с претензией, у дошкольного образовательного учреждения отсутствовали основания для добровольного возмещения вреда.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о применении к спорным правоотношениях постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" как не основанные на нормах материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: