Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 22-3161/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н. и Симаковой И.Н..

с участием прокуроров Перова Р.А. и Зубрицкой Е.В.,

адвоката Раудштейна К.В.,

осужденной Журавлевой К.А.,

при секретарях Шокаревой Е.А. и Яковщенко Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Раудштейна К.В. в интересах осужденной Журавлевой К.А. на приговор Ленинского районного суда г. ... от ////, в соответствии с которым:

ЖУРАВЛЕВА К.А., //// года рождения, уроженка ... , несудимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ////, осужденная взята под стражу в зале суда.

По делу разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Минеева А.Н., выступление осужденной Журавлевой К.А., адвоката Раудштейна К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Перова Р.А. и Зубрицкую Е.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда Журавлева К.А. признана виновной в том, что, являясь учредителем и директором ООО " ... ", используя свое служебное положение, в период с //// года по //// включительно путем обмана под видом оплаты бронирование туристических путевок завладела денежными средствами потерпевших Б., А., Ё., В., Г., Д., Е., Ы., И., К., Ъ., АА, ВВ, ГГ, КК, Л., ЖЖ, ЛЛ, НН, П., ОО, РА, РР, СА, СС, ТТ, УУ, ХХ, ЦЦ, ЧЧ, ЩЩ, У., Ч., Х., Щ., С., Ю., Ж., Й., ББ, ЗЗ, Ь.,, Э., М., З., ИИ, ПП, ШШ, ДД, а также под видом оплаты бронирования авиабилетов путем обмана завладела денежными средствами потерпевших Ш. и Ф..

Всего, действуя таким способом, Журавлева К.А. завладела денежными средствам указанных выше потерпевших на общую сумму ... рублей, то есть в особо крупном размере.

Она же признана виновной в том, что в период с //// по //// в дневное время путем обмана под видом заключения договора займа завладела денежными средствами Н. в сумме ... рублей, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что в период с //// по //// в дневное время путем обмана под видом заключения договора займа завладела денежными средствами ФФ в сумме ... рублей, причинив потерпевшему ФФ материальный ущерб в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что //// в дневное время путем обмана под видом заключения договора займа завладела денежными средствами ЕЕ в сумме ... рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлева К.А. вину не признала, отрицала наличие умысла на хищение денежных средств потерпевших, пояснив, что длительное время оказывала услуги населению по приобретению туристических продуктов, оформляя их в целях экономии через свою знакомую Т., являющуюся представителем нескольких туристических фирм. Впоследствии Т. исчезла, перестала выходить с ней на связь, в связи с чем принятые ей от граждан в счет оплаты бронирования туристических путевой денежные средства оказались присвоенными Т ... Денежные средства у ФФ, Л. и Н. она брала в долг в связи со сложным материальным положением и не намеревалась их похищать.

В апелляционной жалобе адвокат Р., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в действиях Журавлевой отсутствуют признаки состава преступлений, за которые она осуждена. Указывает, что судом не установлено, что осужденная имела умысел на обман потерпевших и совершила заведомо обманные действия в отношении указанных лиц, составляющие объективную сторону преступления. По мнению защитника, судом не установлены признаки активных умышленных действий, связанных с обманом потерпевших, свидетельствующих о наличии в действиях осужденной признаков мошенничества.

Помимо этого, указывает на то, что Журавлева К.А. была введена в заблуждение контрагентами, представителем которых являлась Т., вследствие чего ей самой был причинен ущерб. Обращает внимание на долгий период работы фирмы ООО " ... ", единственным участником и директором которой была Журавлева К.А., в течение которого обязательств перед клиентами полностью исполнялись.

Вместе с тем просит приговор изменить, переквалифицировать действия ЖуравлевойК.А., связанные с передачей ей денежных средств лицами бронировавшими туристические туры, на ст.159.4 УК РФ, поскольку Журавлева К.А. являлась единственным руководителем предприятия ООО " ... ", единоличным исполнительным органом, имеющей права на заключение договоров по реализации туристических продуктов, в рамках реализации данных полномочий она заключала договоры с клиентами, которые были предметами ее предпринимательской деятельности.

Указывает, что в настоящее время Журавлева К.А. исполнила долговые обязательства перед потерпевшими Н. и ЕЕ, возвратила деньги ММ за авиабилеты, что считает смягчающими наказание обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. ... Кокорина А.М., а также потерпевшие Ы., ЩЩ С. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считая постановленный в отношении Журавлевой К.А. приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы защитника, возражения прокурора и потерпевших на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Журавлевой К.А. в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд как каждому в отдельности, так и в их совокупности дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, достаточности, допустимости и достоверности.

Постановленным приговором в полной мере опровергнуты доводы осужденной, а также апелляционной жалобы адвоката об отсутствии умысла на мошенничество со стороны Журавлевой К.А..

Так, Журавлева К.А., являясь единственным участником и директором ООО " ... ", в силу занимаемой должности и на основании Устава общества, исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, связанные с полномочиями по организации деятельности подчиненных сотрудников, обладала правом заключения договоров с юридическими и физическими лицами от имени ООО " ... " на оказание комплекса туристических услуг, а также была наделена полномочиями по распоряжению, хранению, перечислению денежных средств, полученных от граждан в счет оплаты туристического продукта.

Из показаний потерпевших, допрошенных по фактам мошеннических действий, связанных с приобретением туристических продуктов и авиабилетов, следует, что с целью получения туристических услуг они обращались в ООО " ... ", заключали договоры на оказание комплекса туристических услуг с Журавлевой К.А., в счет оплаты услуг по договору ими вносились денежные средства.

Факты получения денежных средств от граждан, намеревавшихся прибрести туристический продукт, за исключением денежных средств потерпевшего Х. в сумме ... рублей, а в случаях с потерпевшими Ш. и Ф., которые приобретали авиабилеты, осужденная подтвердила в судебном заседании и не оспаривала это в суде апелляционной инстанции.

Передача потерпевшими денежных средств осужденной помимо их собственных показаний, подтверждается и исследованными судом первой инстанции кассовыми документами, которые в большинстве случаев оформлялись либо непосредственно самой Журавлевой либо уполномоченными ей сотрудниками ООО" ... ".

Как правильно установлено судом, впоследствии выяснилось, что Журавлева К.А. полученные от потерпевших денежные средства в счет оплаты туристических продуктов и авиабилетов своим контрагентам, предоставляющих туристический продукт, либо непосредственно туроператорам не перечисляла, обманув, таким образом, потерпевших.

Свидетель Я., работавшая менеджером в ООО " ... " в суде подтвердила, что все полученные от клиентов денежные средства она передавала осужденной и последняя всегда лично занималась оплатой туров.

Свидетель О., показания которой оглашались судом в порядке ст.281 УПК РФ, и являвшаяся директором ООО" ... ", с кем у ООО" ... " был заключен договор франчайзинга, показала, что в период с //// года от туроператоров стали поступать сведения об отсутствии оплаты за заказанные ООО" ... " туры, а впоследствии таких оплаченных заявок стало поступать значительно меньше. К //// года стали поступать звонки от клиентов Журавлевой и выяснилось, что заявки на приобретение туров от осужденной вообще не поступали.

Факт отсутствия заявок на бронирование туров потерпевшим, у которых были приняты Журавлевой денежные средства, либо непоступление денежных средств по забронированным турам, подтверждены имеющимися в деле сведениями от контрагентов ООО" ... " - ООО" ... ", ЗАО" ... ", ООО" ... ", ООО" ... ", ООО" ... ", ООО" ... ", ООО" ... ", ООО" ... ".

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было, поскольку они носят последовательный характер, подтверждены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кроме того находят свое подтверждение и в письменных доказательствах по делу - сведениями от контрагентов ООО" ... ".

Доводы осужденной и ее защитника о том, что действия Журавлевой К.А. не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку причинение ущерба потерпевшим связано с риском предпринимательской деятельности, включая и противоправные действия некой Т., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку полученные от потерпевших денежные средства Журавлева К.А. на счета туроператоров и контрагентов ООО" ... " не вносила, в большинстве случаев даже не оформляла заявок на туры, распорядившись, фактически, полученными денежными средствами в личных целях и по своему собственному усмотрению.

В ходе судебного заседания проверялась версия осужденной и ее защитника о том, что Журавлева К.А. сама стала жертвой мошеннических действий некой Т., которая, якобы, являлась представителем туристических фирм, через которые оформлялись туристические продукты на потерпевших, и завладевшая всеми полученными Журавлевой от потерпевших денежными средствами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Т. вымышленное осужденной лицо и о ней отсутствуют какие-либо сведения как о представителе туристических фирм, с которыми работало ООО" ... " и лично Журавлева К.А..

Допрошенные судом в качестве свидетелей менеджеры ООО" ... " Я. и Ц., показания которых положены в основу приговора, отрицали существование Т., никогда о ней не слышали, как не слышали и о том, что Журавлева передавала принятые от потерпевших денежные средства кому-либо вообще.

О том, что Журавлева осуществляет приобретение туристических продуктов через Т. ничего не известно и потерпевшим.

Представленные стороной защиты копии договоров с юридическими лицами - ООО ... , ООО" ... ", ООО" ... ", ООО" ... ", ООО " ... ", от имени которых, якобы, действовала Т., отвергнуты судом, поскольку указанные туристические фирмы либо прекратили свою деятельность до событий, которые вменяются осужденной, либо прекратили свою деятельность позже и были ликвидированы, а сама Т. никогда не являлась участником данных юридических лиц, и не исполняла функции их исполнительных органов.

Защитником осужденной в суд апелляционной инстанции в подтверждение версии о существовании Т. представлена копия паспорта последней, однако, в ходе проверки сведений о Т. по месту выдачи общегражданского паспорта на ее имя, установлено, что Т. паспортом, копия которого представлена в суд, не документировалась, его серия не соответствует тому месту выдачи, которое в этой копии указано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденной и ее намерении таким образом избежать уголовной ответственности за квалифицированное мошенничество, являются обоснованными и правильными.

Приходя к выводу о наличии умысла у Журавлевой на незаконное завладение денежными средствами потерпевших, суд также правильно указал и о способе совершенного ей хищения - путем обмана, поскольку осужденная умышленно вводила потерпевших в заблуждение относительно намерений приобрести авиабилеты, забронировать туры либо их оплатить, в действительности изначально не собираясь этого делать, а потерпевшим ЦЦ, Ф. и Ш. осужденная в целях сокрытия своих истинных намерений представила фиктивные электронные билеты.

Таким образом, все утверждения осужденной и ее защитника, в том числе и о причастности к хищению денежных средств потерпевших некой Т., получили в приговоре суда мотивированную оценку. В апелляционной жалобе доводы адвоката сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и утверждения осужденной и защитника о том, что потерпевшим Х. денежные средства в сумме ... рублей ////, как это следует из квитанции к приходному кассовому ордеру NN от ////, Журавлевой не передавались, поскольку в указанное время последняя находилась за пределами Российской Федерации - в ... , в подтверждение чего защитником предоставлен заграничный паспорт на имя Журавлевой с соответствующими отметками пограничной службы аэропорта ... и ... от //// и ////.

Поскольку заграничный паспорт на имя Журавлевой представлен лишь в суд апелляционной инстанции, то указанная версия проверена судебной коллегией и не нашла своего подтверждения.

Так, допрошенный судом апелляционной инстанции потерпевший Х. показал, что денежные средства в сумме ... рублей передавал лично Журавлевой, при этом утверждал, что деньги им и его супругой передавались не непосредственно накануне Нового года, а за пару дней до него, а дату передачи денег //// он ранее указывал, поскольку от этой даты выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, данный документ подтверждает передачу потерпевшим денежных средств ООО" ... " по достигнутой ранее договоренности с Журавлевой о бронировании ему тура в ... , но не исключает, что указанная в нем дата может не соответствовать действительности, поскольку выдача потерпевшим документов о принятии денежных средств являлась способом ввести их в заблуждение относительно действительных намерений осужденной и датирование выданной Х. квитанции иным днем не опровергает выводы суда о завладении Журавлевой денежными средствами переданными потерпевшим Х..

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по данному эпизоду, суд пришел к правильному выводу о том, что сами действия осужденной Журавлевой К.А. свидетельствуют об её умысле на совершение мошеннических действий, которая из корыстных побуждений, умышленно, системно, одним и тем же способом, осознавая преступный характер своих действий, используя для этого обман и свое служебное положение, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, противоправно завладела чужими денежными средствами в особо крупном размере, и правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом также дана мотивированная оценка действиям Журавлевой как не связанным с осуществлением ей предпринимательской деятельности. Как правильно указал суд, заключение Журавлевой договоров с потерпевшими, выдача кассовых документов и расписок в получении денежных средств, создавало лишь видимость гражданско-правовых отношений и не порождало каких-либо правовых последствий, поскольку Журавлева никаких действий по исполнению данных договоров не предпринимала и не собиралась предпринимать, и сами эти действия являлись лишь способом хищения денежных средств, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Что касается хищения путем обмана денежных средств потерпевших Н. в сумме ... рублей, ФФ в сумме ... рублей и ЕЕ в сумме ... рублей, судебная коллегия также считает выводы суда о доказанности совершенных Журавлевой преступлений в отношении указанных лиц установленными достоверно и доказанными представленными суду доказательствами.

Так, осужденная не отрицала получении денежных средств от Н., ФФ и Л., но утверждала, что имела намерение вернуть взятые ей у них в долг деньги.

Н., ФФ и Л. также подтвердили, что передавали осужденной денежные средства в указанных суммах, при этом Журавлева утверждала, что берет эти деньги в долг и обещала их вернуть.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Журавлева не имела намерений вернуть потерпевшим денежные средства, поскольку у нее отсутствовала реальная возможность для исполнения своих обязательств. Еще с //// года у Журавлевой возникли финансовые затруднения, она перестала исполнять свои обязательства по уплате взносов и платежей в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, имела множество кредитных обязательств перед банковским организациями, которые своевременно не исполняла и имела задолженности по нескольким кредитным обязательствам, что и явилось причиной формирования у осужденной умысла на хищение денежных средств путем мошеннических действий.

Суд в достаточной мере дал оценку всем доказательствам по эпизодам хищения денежных средств Н., ФФ и Л., мотивированно отверг доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана, в том числе дал оценку действиям Журавлевой по частичному возвращению денежных средств Н. в виде процентов за пользование переданными ей потерпевшей ... рублями, указав, что данные выплаты не свидетельствовали об отсутствии преступного умысла на завладение денежными средствами, а размер возвращенных денежных средств несопоставим с размером похищенных денежных средств и не связан с возвратом непосредственно похищенных у Н. денежных средств.

Дал суд оценку и обстоятельствам передачи потерпевшими денежных средств Журавлевой в части места и времени.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов о наличии в действиях Журавлевой признаков квалифицированного мошенничества по факту хищения денежных средств Н., ФФ и Л., и считает правильной квалификацию действий Журавлевой по факту хищения денежных средств Н. и ФФ по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а по факту хищения денежных средств ЕЕ по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая наказание, суд исходил из учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ суд учел раскаяние Журавлевой в содеянном, состояние ее здоровья и привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшей Г., а также мнение потерпевших о виде и размере наказания, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осужденной положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также снижения категории тяжести преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Определяя вид и размер назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений, суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Журавлевой наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной с учетом всех сведений о ее личности и обстоятельств дела наказание, как в виде исправительных работ, так и в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение в части определения вида и размера в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Журавлевой К.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Правильно и в соответствии со ст.1064 УК РФ судом рассмотрены заявленные потерпевшими гражданские иски в размере причиненного каждому из них ущерба, а также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Между тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек предусмотренный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования по эпизоду хищения имущества ЕЕ, которое было совершено Журавлевой К.А. ////, в связи с чем Журавлева К.А. подлежит освобождению от назначенного ей по ч.1 ст.159 УК РФ наказания, а назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ осужденной окончательное наказание в виде лишения свободы снижению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановленный в отношении Журавлевой К.А. приговор является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. ... от //// в отношении

ЖУРАВЛЕВОЙ К.А. изменить.

Журавлеву К.А. от назначенного ей наказания по ч.1 ст.159 УК РФ освободить на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи