Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шапко А.М. к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Медведевой Е.В. (нотариальная доверенность серии ... 6 от ... сроком до ... ) на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.01.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Шапко А.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей обжалуемое решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапко А.М. обратился с иском к ОАО "Полевской криолитовый завод" (далее по тексту - ОАО "ПКЗ", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований указано, что с ... по ... Шапко А.М. работал у ответчика, с ... В ... истцу диагностировано профессиональное заболевание: ... Согласно акту расследования профотравления и профзаболевания от ... причиной заболевания явилась работа в условиях высокой загазованности ... Вины работника в получении профессионального заболевания не установлено. После выявления профессионального заболевания предложений об изменении условий труда от работодателя не поступало. Продолжение истцом работы во вредных условиях труда повлекло ухудшение его здоровья, в ... у него выявлено профессиональное заболевание - " ... С ... Шапко А.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % бессрочно. В связи с получением профессионального заболевания в период работы у ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в лишении возможности трудиться, вести активный образ жизни, заниматься спортом, что вызывает чувство неполноценности и вины перед семьей. Заявления истца о добровольном возмещении морального вреда работодатель проигнорировал. Компенсацию понесенных физических и нравственных страданий Шапко А.М. полагал соразмерной сумме ... руб.

Представитель ответчика Медведева Е.В. исковые требования не признала. Не оспаривая факт получения Шапко А.М. профессионального заболевания в период работы у ответчика, просила в иске отказать, поскольку с иском о возмещении вреда истец обратился только спустя 33 лет после установления профессионального заболевания, соответственно, степень вины работодателя в данном случае минимальна. Указала, что в настоящее время предприятие находится в тяжелом материальном положении, обусловленным отсутствием спроса на продукцию, приостановлением производства. Всем работникам, занятым на вредных производствах у ответчика, в том числе Шапко А.М., предоставлялись повышенные социальные гарантии: обеспечивалось санаторное лечение, выдавались молоко, лечебно-профилактическое питание, индивидуальные средства защиты. Кроме того, работодателем с целью предупреждения возникновения профессиональных заболеваний регулярно проводились мероприятия по охране труда, разъяснительная работа по использованию средств индивидуальной защиты, инструктажи. Настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку профессиональное заболевание истца выявлено ... , до вступления в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным СССР 31.05.1991 N 2211-1, впервые установивших ответственность за причинение морального вреда.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.01.2016 исковые требования Шапко А.М. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого Медведева Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на иск. Оспаривает вывод суда о доказанности перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, причиненных в результате действий ответчика. Кроме того, полагает, что судом при определении суммы возмещения морального вреда необоснованно приняты во внимание имеющиеся у истца сопутствующие заболевания, поскольку причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и работой у ответчика, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шапко А.М. настаивает на наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Указывает, что действия ответчика по оспариванию решения Полевского городского суда от 29.01.2016 направлены на уклонение от исполнения указанного решения, чем истцу нанесен еще больший моральный вред. Просит увеличить сумму возмещения морального вреда до ... руб.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора г. Полевского Сатиев А.А. полагает доводы ответчика несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-8772/2016 от 21.04.2016), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил. Ходатайств о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, от сторон, прокурора не поступило.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Аналогичные положения были закреплены и в ст.ст.139, 140 Кодекса законов о труде РФ, действовавшего в период трудовых правоотношений сторон.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка - л.д. 6-11), что в период с ... по ... истец работал у ответчика на различных должностях, с ... - в качестве ... , уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту (ст. 31 КЗоТ РФ).

Актом расследования профотравления и профзаболевания от ... истцу установлен диагноз: ... (л.д. 13). Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец после выявления у него профессионального заболевания и вплоть до увольнения продолжал работать во вредных условиях труда.

Как следует из справки N ... от ... , выданной МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, Шапко А.М. установлен диагноз: ... (л.д. 12).

Справкой N ... от ... , выданной МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, подтверждается наличие у истца профессионального заболевания - ... (л.д. 14).

Выписками из акта освидетельствования во ВТЭК от ... , ... подтверждается, что Шапко А.М. установлено ... % степень профессиональной трудоспособности в период с ... по ... , с ... по ... (л.д. 25).

Как следует из справки о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемости в дополнительных видах помощи от ... , Шапко А.М. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ОАО "ПКЗ" компенсации морального вреда является правильным, поскольку факт работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, в частности, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в возникновении у истца профессионального заболевания не может быть в полном объеме возложена на ответчика, поскольку Шапко А.М. на протяжении более чем 33 лет с момента выявления профессионального заболевания не обращался за возмещением вреда, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания ответчиком не представлено. Так, профессиональное заболевание возникло в период работы у ответчика, условия труда являлись вредными в связи с высокой загазованностью фтористым водородом (с превышением предельно-допустимых концентраций). В соответствии с актом расследования профотравления и профзаболевания от ... работодателю было рекомендовано пустить в эксплуатацию газоочистку солевого цеха, выполнить работы по герметизации технологического оборудования, осуществлять контроль за использованием средств индивидуальной защиты. Доказательств проведения перечисленных мероприятий ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии с заключением МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий N ... от ... Шапко А.М. установлен диагноз: ... , не рекомендована работа в условиях воздействия токсических веществ, тяжелой физической нагрузки. Однако каких-либо мер по переводу Шапко А.М. на другую работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов, работодателем не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что работодателем истцу были предоставлены дополнительные социальные гарантии в связи с работой во вредных условиях труда не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает создание работнику таких условий труда, в которых в полном объеме исключаются воздействие неблагоприятных производственных факторов и возможность причинения вреда здоровью на рабочем месте.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий в связи получением профессионального заболевания, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку бездействием ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда Шапко А.М., нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (здоровье), что следует из искового заявления, объяснений истца в суде первой инстанции, медицинских документов, которые судебная коллегия находит достаточными доказательствами факта причинения морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое состояние предприятия не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренных ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, и обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку профессиональное заболевание было диагностировано у истца еще в ... г., в то время как право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено лишь Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, вступившими в силу с 01.01.1992, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что после возникновения профессионального заболевания в ... истец продолжал работать у ответчика во вредных условиях труда до увольнения в ноябре ... , при этом тяжесть профессионального заболевания только прогрессировала, что свидетельствует о том, что противоправное бездействие ответчика по необеспечению безопасных условий труда, повлекшее возникновение у истца профессионального заболевания, продолжалось и после введения в действие закона, установившего ответственность за причинение морального вреда. Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного Шапко А.М. иска по мотиву невозможности применения при разрешении спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необоснованности определения суммы возмещения морального вреда с учетом имеющихся у истца сопутствующих заболеваний также отклоняются судебной коллегией. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, поскольку круг подлежащих установлению при определении характера и степени нравственных и физических страданий обстоятельств нормативно не ограничен, а тщательное и полное исследование всех юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено наличие у Шапко А.М. заболеваний, сопутствующих профессиональному заболеванию. Доказательств того, что указанные в справке N ... от ... , выданной МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, сопутствующие заболевания не связаны с работой истца у ответчика во вредных условиях труда, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, индивидуальные особенности Шапко А.М. (в том числе состояние здоровья на настоящий момент), учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме ... руб.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, т.е. в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости изменения размера компенсации морального вреда и ее увеличения до ... руб. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке решение суда истцом не обжаловалось.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Полевской криолитовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.