Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга к Чучину В.П., Чучину П.П., Григоренко Я.А., Жамалетдиновой И.Е., Жамалетдинову К.Р., Ушакову Н.С., Семашко П.А. о признании недействительными договора приватизации, договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Чучина В.П. и его представителя Удалова Т.В. по ордеру от ( / / ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: ...

Указанное жилое помещение на основании ордера от ( / / ) N было предоставлено Есаулову Юрию Викторовичу. Постановлением Главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от ( / / ) N "Об установлении опеки над несовершеннолетней Точиловой А.С., ( / / ) года рождения" было закреплено за несовершеннолетней Точиловой А.С. С 09.07.2001 Точилова А.С. зарегистрирована по указанному адресу. Есаулов Ю.В. умер 26.10.2003, Точилова А.С. умерла 13.03.2008.

( / / ) оформлена доверенность от имени Точиловой А.С., которой Ушаков Н.С. был уполномочен быть представителем в Администрации города Екатеринбурга по вопросу заключения договора социального найма и приватизации спорной квартиры, а также заключить договор купли-продажи квартиры. При этом Ушаков Н.С. умер 26.07.2002

05.11.2009 оформлена доверенность в порядке передоверия от имени Ушакова Н.С. в пользу Кисконьян М.В.

По договору приватизации от ( / / ), оформленному между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Точиловой А.С., в интересах которой действует Кисконьян М.В. по доверенности от ( / / ), оформленной от имени Ушакова Н.С., в порядке передоверия по доверенности от имени Точиловой А.С. от ( / / ), спорная квартира передана в собственность Точиловой А.С. бесплатно.

Поскольку доверенность от ( / / ) выдана после смерти Точиловой А.С., Ушакова Н.С., она является недействительной.

Администрация города Екатеринбурга при заключении договора приватизации не располагала сведениями о смерти Точиловой А.С., полагает договор приватизации от ( / / ) недействительной сделкой в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной под влиянием заблуждения относительно стороны сделки.

В последующем в отношении спорной квартиры были оформлены сделки:

договор купли-продажи от ( / / ), по которому Точилова А.В. в лице представителя доверенности от ( / / ) Ушакова Н.С. продала квартиру Нечаеву П.А. (в настоящее время Семашко П.А.);

договор купли-продажи от ( / / ), по которому Нечаев П.А. продал квартиру Жамалетдиновой И.Е. и Жамалетдинову К.Р.;

договор купли-продажи от ( / / ), по которому Жамалетдинова И.Е. и Жамалетдинов К.Р. продали квартиру Чучину В.П.

С учетом уточнения требований истец просил о признании недействительными вышеуказанных договора приватизации, договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенную по адресу: ... , и указании в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Чучина В.П., и регистрации права собственности за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" на указанную квартиру.

Определением суда принят отказ истца от требований к ответчику нотариусу города Москвы Бизякину А.В., производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Галышева Е.А. доводы уточненного иска поддержала.

Ответчик Чучин В.П. и его представитель Удалов Т.В. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на добросовестность приобретения жилого помещения, указали на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Шибкова М.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

Ответчики - Чучин П.П., Григоренко Я.А., Жамалетдинова И.Е., Жамалетдинов К.Р., Ушаков Н.С., Семашко П.А., а также третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус города Москвы Бизякин А.В., Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики комитета социальной защиты населения Кировского района г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле 22.12.2015, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 исковые требования Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга к Чучину В.П., Чучину П.П., Григоренко Я.А., Жамалетдиновой И.Е., Жамалетдинову К.Р., Ушакову Н.С., Семашко П.А. о признании недействительными договора приватизации, договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично.

Признаны недействительными:

- договор приватизации от ( / / ), заключенный между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" с Кисконьян М.В. действующей по доверенности Ушакова Н.С., удостоверенной ( / / ) П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Я., зарегистрированной в реестре за N, действующего по доверенности Точиловой А.С., удостоверенной ( / / ) Бизякиным А.В., нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... ,

- договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Ушаковым Н.С. и Нечаевым П.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Отказано Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении требований о признании недействительными: договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Нечаевым П.А. и Жамалетдиновой И.Е., Жамалетдиновым К.Р. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Жамалетдиновой И.Е. и Жамалетдиновым К.Р. и Чучиным В.П. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Отказано Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении требования об истребовании квартиры, расположенной по адресу: ... , из чужого незаконного владения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указал, что договор приватизации оформлен по недействительным документам, по факту распоряжения квартирой возбуждено уголовное дело, что указывает на выбытие из владения истца спорного жилого помещения помимо его воли. Полагает преждевременным вывод суда о добросовестности приобретателей Чучина В.П. и Жамалетдиновых И.Е. и К.Р. Полагает необоснованной ссылку на показания свидетеля Есауловой Л.Г. (о том, что она сообщала в Администрацию города Екатеринбурга о смерти Точиловой А.С.), ответчиков Жамалетдиновых И.Е. и К.Р., данных в ходе предварительного следствия в отношении Семашко П.А., сделанную до вступления приговора в законную силу. Настаивает на отсутствии со стороны Администрации города Екатеринбурга нарушений порядка оформления договора приватизации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте 25.04.2016, повторно Чучину В.П., Жамалетдиновым И.Е., К.Р. СМС-извещением 10.05.2016, Администрации города Екатеринбурга телефонограммой 16.05.2016, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга N от ( / / ) спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность города Екатеринбурга, право собственности зарегистрировано ( / / ).

Постановлением Главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от ( / / ) N "Об установлении опеки над несовершеннолетней Точиловой А.С., ( / / ) года рождения" опекуном несовершеннолетней Точиловой А.С. была назначена Есаулова Л.Г. и указанное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетней Точиловой А.С. до ее совершеннолетия. Согласно справке формы 40 Точилова А.С. с ( / / ) зарегистрирована по указанному адресу.

Есаулов Ю.В. умер 26.10.2003, дата смерти Точиловой А.С. 13.03.2008.

По договору приватизации от ( / / ) спорное жилое помещение было передано в собственность Точиловой А.С., переход права собственности зарегистрирован в ( / / ).

Ссылаясь на заблуждение в лице, в собственность которого была передана спорная квартира по договору от ( / / ), а в этой связи на отсутствие волеизъявления по отчуждению квартиры, на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать данный договор, а также все последующие договоры в отношении спорной квартиры недействительными, и истребовать её в муниципальную собственность.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент оформления договора приватизации), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что заявленные истцом обстоятельства не являются заблуждением относительно природы сделки или ее тождества, однако установлены основания для признания сделки приватизации от ( / / ) ничтожной в силу закона с учетом положений статей 17, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением гражданской правоспособности Точиловой А.С. после её смерти.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Исходя из смысла статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае муниципальное образование в лице уполномоченного органа являлось участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от ( / / ), жилое помещение выбыло из владения муниципального образования в результате действий лица (Администрация города Екатеринбурга), которое имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда указанный орган непосредственно совершал действия, направленные на отчуждение данного недвижимого имущества, оформив договор приватизации, то есть выразил свою волю на отчуждение спорного жилого помещения.

Судом первой инстанций установлено, что со стороны Администрации города Екатеринбурга не проявлена необходимая осмотрительность при заключении оспариваемого договора от ( / / ) передачи в собственность Точиловой А.С. спорной квартиры.

Указанный вывод сделан с учетом оценки предоставленных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетеля Есауловой Л.Г. (опекуна Точиловой А.С.), записи в Книге обращений граждан N от ( / / ) от Есауловой Л.Г. об обращении обращалась в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с вопросом о заключении договора социального найма квартиры по адресу: ... , освободившейся после смерти Точиловой А.С. с передачей всех документов в отношении квартиры, свидетельства о смерти Есаулова Ю.В. и Точилов А.С., однако, ей в устном порядке было отказано в заключении договора соцнайма и сообщено о том, что указанная квартира будет передана в собственность администрации.

Вопреки доводам жалобы истца, указанные показания даны свидетелем, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют предоставленным материалам дела, в том числе ранее данным показаниям в рамках уголовного дела на допросе 20.01.2015, основания для их отклонения отсутствуют.

С учетом изложенного, администрация, как уполномоченный собственником орган, имела возможность провести проверку представленных от имени Точиловой А.С. документов для заключения договора передачи квартиры в собственность граждан на предмет их достоверности, достаточности, однако должная осмотрительность со стороны уполномоченных лиц проявлена не была, несмотря на то, что сведения о смерти Точиловой А.С. и Ушакова Н.С. имелись в органах ЗАГСа, администрации района и следственных органах.

Жамалетдиновы купили спорную квартиру за ( / / ) руб. в общую долевую собственность по договору купли-продажи от ( / / ). Чучин приобрел указанную квартиру за ( / / ) руб. по договору купли-продажи от ( / / ). Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в их действиях злоупотреблений правами, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, правильно применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей жилого помещения Жамалетдиновых И.Е., К.Р. и Чучина В.П., суд первой инстанции учел также их осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателей имущества, отсутствие каких-либо ограничений (обременений) по распоряжению указанным имуществом, а также принятие ими разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Судом сделан вывод о приобретении по возмездным сделкам Жамалетдиновми И.Е., К.Р. и Чучиным В.П. свободного от прав иных лиц помещения, в котором никто не был зарегистрирован, после личных встреч с предыдущими собственниками, выяснения основания возникновения у продавцов недвижимого имущества права собственности на квартиру, осмотра жилого помещения до подписания договора, ознакомления с правоустанавливающими и иными документами в отношении спорной квартиры, покупатели не знали и не могли знать о том, что Семашко П.А. не имел права ее отчуждать.

Установив, что спорная квартира выбыла из владения собственника Муниципального образования "город Екатеринбург" на основании сделки, совершенной уполномоченным лицом Администрации города Екатеринбурга, по воле собственника, при возмездном приобретении спорной квартиры Жамалетдиновыми И.Е. и К.Р. и Чучиным В.П., которые не знали и не должны были знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, фактически им не владеет, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком Чучиным В.П., который фактически владеет этим имуществом, следовательно, в силу положений ст. ст. 223, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе требовать признания права собственности на спорное имущество путем предъявления виндикационного иска с соблюдением указанных выше правил. При этом обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, законных интересов, стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Муниципальное образование "город Екатеринбург"), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы муниципальной власти (Администрация города Екатеринбурга).

Истцом по делу выступает орган муниципальной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, органы муниципальной власти знал об обстоятельствах выбытия спорного жилого помещения из муниципальной собственности до возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента выбытия жилого помещения из муниципальной собственности 18.12.2009, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом, предъявившим иск 13.07.2015, пропущен.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были проверены судом. Вопреки мнению заявителя жалобы, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.