Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-9551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговской А.П., ... Куцева В.А. к Калюжной С.С., Климовой Т.Н., Казаковой Н.В., Бессоновой В.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Луговской А.П., ... Куцева В.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.03.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

... Куцев В.А., Луговская А.П. обратились в суд с иском, которым Луговская А.П. просила взыскать с Калюжной С.С., Климовой Т.Н., Казаковой Н.В., Бессоновой Н.В. причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб ... с каждого из ответчиков, проценты за пользование чужими денежными средствами ... , ... Куцев В.А. просил компенсировать моральный вред ... и расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав на следующие обстоятельства. ( / / ) ответчики состояли в трудовых отношениях ... была назначена ответчик Калюжная С.С ... был заключен договор о полной материальной ответственности, как индивидуальной, так и коллективной. ( / / ) в магазине ... была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) ... , образовавшаяся в результате халатности работников.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истцы указали, что в решении суд не отразил то обстоятельство, что ответчиками самостоятельно ( / / ) была проведена ревизия в магазине, то есть за месяц до проведения плановой ревизии, при этом сумма остатка товара составила ... , ответчиками не был поставлен третий замок в магазине после того, как прежний сломался, также в решении суд не указал, что ответчики играют в игровые автоматы.

В жалобе истцы также указали, что в деле имеются документы относительно прокурорской проверки, однако согласия на приобщение данных документов они не давали, судье им надлежало заявить отвод, поскольку тонкостей торговли судья не знает.

В трудовых договорах, заключенных с ответчиками, четко прописано, что ... несут полную ответственность за принятый на реализацию товар, в акте ревизии имеются подписи всех участников ревизии.

Суд не дал оценку показаниям семи допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также не указал о проведенных в пятнадцати магазинах ревизиях.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о слушании дела извещены (истцы телефонограммой ( / / ), ответчики, представитель истца ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку сторон и третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Климова Т.Н., Калюжная С.С., Казакова Н.В., Бессонова В.В. ( / / ) состояли ... в трудовых отношениях ...

Приказами ( / / ) ответчики Климова Т.Н., Калюжная С.С., Казакова Н.В., Бессонова В.В. (соответственно) уволены на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Судом первой инстанции также установлено ( / / ) между ... Луговской А.П. и ответчиками Бессоновой В.В., Климовой Т.Н., Казаковой Н.В., Калюжной С.С. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ... , согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, работодатель взял на себя обязательства создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества.

На основании распоряжения Луговской А.П. ( / / ) проведена инвентаризация ТМЦ в продуктовом магазине ...

По результатам данной инвентаризации недостача ТМЦ составила ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 242 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу о том, что истцом Луговской А.П. договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключался, заключенный с каждым из ответчиков договор о полной индивидуальной ответственности не позволяет разграничить ответственность каждого из ответчиков за причинение ущерба, поскольку прием-передача ТМЦ при приеме каждого из ответчиков на работу ... не производился, в связи с чем невозможно определить, какие конкретно ТМЦ и денежные средства были переданы ... каждому из ответчиков. Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом ... надлежащего исполнения обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о недоказанности факта причинения именно ответчиками работодателю прямого действительного ущерба и его размера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно чч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом Луговской А.П. не доказана сумма прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками, как материально ответственными лицами.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела инвентаризационной описи не представляется возможным определить, дату возникновения недостачи, что имеет существенное значение для разрешения заявленного спора.

Как было указано выше, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, момент возникновения на стороне работника полной материальной ответственности обусловлен либо датой вверения этому работнику ТМЦ, либо датой заключения соответствующего договора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Кроме того согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее по тесту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при трудоустройстве ответчиков и заключении с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом ... инвентаризация ТМЦ не назначалась и не производилась вплоть до даты выявления недостачи. С учетом последнего, с какими остатками ТМЦ ответчиками был принят магазин, установить суду не представилось возможным. По этой же причине обоснованно был отклонен судом довод истцов на ежедневный товарный отчет составляемый ответчиками. В товарном отчете фиксировались суммы поступивших товаров к непроинвентаризированному остатку ТМЦ на дату трудоустройства ответчиков.

Сам по себе факт подписания ответчиками (за исключением Калюжной С.С.) итогов инвентаризации, вопреки доводам жалобы, свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка ТМЦ в магазине, который на момент трудоустройства не устанавливался.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ( / / ) следует, что причины возникновения недостачи ... ответчики пояснить не смогли, указывая на возможную утрату товара после поломки и срезания (снятия) третьего замка (поставленного ответчиком Казаковой Н.В.).

Инвентаризационная опись ТМЦ ( / / ), представленная стороной истца: не зарегистрирована в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; составлена без отбора расписок материально ответственных лиц (за исключением Калюжной С.С.) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не содержит отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов; не подписана членами комиссии ... ; составлена без отбора расписки материально-ответственных лиц о том, что проверка комиссией имущества произведена в их присутствии; в нарушение требований п. 2.7 Методических указаний к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров.

Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка ТМЦ учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки. Материалы инвентаризации ТМЦ не позволяет определить: остаток ТМЦ на дату начала проведения ( / / ) инвентаризации составил ... , равно как на дату трудоустройства ответчиков; поступление ТМЦ в период между ревизиями (либо с даты трудоустройства ответчиков) с указанием закупной стоимости по товарным накладным; поступление выручки в межревизионный период (либо с даты трудоустройства ответчиков) по данным контрольно-кассовой книги, либо иного учета; сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов, применительно к требованиям СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденными Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003 и Нормам естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания, утвержденными Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 N 252, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов"; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью ТМЦ и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу; факт вверения ТМЦ и их утрату по каждому материально-ответственному лицу. Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Хищений ответчиками денежных средств из суммы выручки истцом, так же не доказано, контрольно-кассовые чеки сдаваемой выручки (расписки по ежесменной сдаче наличной выручки) не приобщены к материалам ревизии (инвентаризации). Сличительные ведомости, свидетельствующие о выявленных расхождениях между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей не составлялись.

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчикам материальной ответственности.

Более того ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.01.2016 в предмет доказывания по гражданскому делу было включено доказывание наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено судом на сторону истца ...

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих обеспечение работодателем (истцом) условий для надлежащего хранения ТМЦ, в том числе наличие: холодильных установок (с указанием инвентарного номера и договора обслуживания); запорных устройств (с ведением журнала снятия и постановки контрольных замков); заключенного договора со сторожем либо вневедомственной охраной; поверки весового оборудования (паспорт на весовое оборудование с указанием деления погрешности).

Доказательств исключающих доступ третьих лиц к ТМЦ в нерабочий период магазина, истцом Луговской А.П. обязанной по доказыванию данного обстоятельства не предоставлено. Сведения о собственнике магазина ... , фактическом количестве дубликатов ключей от указанного магазина материалы дела не содержат. Обязанная в силу закона и договоров заключенных с ответчиками о полной индивидуальной материальной ответственности, обеспечивать условия для хранения имущества, истец Луговская А.П. зная о сломанном третьем замке, не предпринимала мер для установки нового замка, равно как не организовала (в отсутствие сторожа и договора с вневедомственной охраной) учет доступа к магазину посредством контрольных запорных устройств. Из объяснений истца Куцева В.А. данный в судебном заседании ( / / ) следует, что магазин ... был взят в аренду ... , который дал 2 комплекта ключей, остальные ключи не стали просить ... Таким образом, возможность доступа третьих лиц в магазин в отсутствие ответчиков работодателем ... не исключена.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как: объяснения истцов, показания 7 свидетелей подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как следует из материалов дела, допрошенные со стороны истцов свидетели ... не входили в состав ревизионной комиссии, участия при инвентаризации ( / / ) не принимали.

Как следует из протокола судебного заседания ( / / ) показания указанных свидетелей сводились к тому, что они с учетом длительного стажа в торговле смогли бы визуально обнаружить недостачу ТМЦ ... , бухгалтерия истцов лишнего не возьмет, после принятия магазина от ответчиков недостач не выявлялось.

В связи с этим, показания данных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, поскольку сами свидетели не были очевидцами растраты ответчиками ТМЦ, равно как участниками инвентаризации. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением к их профессиональной трудовой деятельности.

Свидетели ... показали, что работа строилась на доверии, ... ревизии проводили сами, инвентаризаций не проводилось, бухгалтерия работников не обманывает. Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт нарушения истцом ... бухгалтерской дисциплины выразившейся в не проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Показания данных свидетелей не исключают обстоятельства установленные судом первой инстанции по недоказанности истцами суммы прямого действительного ущерба, и не обеспечении ответчиков условиями для хранения ТМЦ. Более того показания свидетеля ... указавшей на то, что ответчики брали деньги из кассы для игры в автоматы не согласуются с объяснениями истцов, в том числе письменных изложенных в апелляционной жалобе, где истцы утверждают об обратном, что деньги в магазине ни когда не пропадали, сдавались в полном объеме.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии выводов суда на то, что ответчики любят играть в игровые автоматы. Доводы жалобы в указанной части заявлены голословно, какими либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположении, а потому не являются доказательством растраты ответчиками ТМЦ.

Не влечет отмены постановленного судом решения ссылка в жалобе на появившиеся в материалах дела документы прокурорской проверки по факту выплаты истцами заработной платы ответчикам. Вопреки доводам авторов жалобы все письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела были исследованы судом первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания ( / / ). Ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении дополнительного времени для более тщательного исследования указанных выше документов истцами не заявлялось.

Применительно к ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ... являлась ... Луговская А.П., то есть лицо самостоятельно, осуществляющее на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С каждым из ответчиков истцом Луговской А.П. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ( / / ), которые не позволяют определить размер индивидуальной ответственности каждого из ответчиков за причиненный ущерб, доказательств того, когда, каким образом, какое и в каком объеме имущество было вверено каждому из ответчиков, истцом не представлено. Из материалов дела, пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности ответчиками с истцом Луговской А.П. не заключался, такой договор был заключен ответчиками с ... Куцевым В.А., являющимся прежним работодателем ...

Безусловно, право выбора вида материальной ответственности возлагаемой на работников принадлежит работодателю. При этом избранный работодателем вид материальной ответственности должен соответствовать установленной на предприятии отчетности материально ответственных лиц.

Избрав такую форму полной индивидуальной материальной ответственности работников, которая не соответствует производственному процессу, не обеспечив учет ТМЦ согласно избранному способу материальной ответственности и соблюдение бухгалтерской дисциплины, не исключив возможный доступ третьих лиц к ТМЦ истец Луговская А.П. применительно к п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничила себя от неблагоприятных последствий (рисков) в виде возможного несения расходов по утрате ТМЦ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не изменяют выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом прямого действительного ущерба и его размера, нарушения порядка проведения инвентаризации, не обеспечении условий по сохранности ТМЦ.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, чем те, что применены судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В части выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований ... Куцева В.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.