Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первый" к Гайбашеву И. М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на заочное решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.03.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

кооператив обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) предоставил члену кооператива Гайбашеву И. М. заем в размере ... руб. ... коп. на срок до ( / / ), которые ответчик обязался возвратить и уплатить компенсацию за пользование займом исходя из ... % в день, однако не сделал этого.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб. ... коп., компенсацию за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., компенсацию за пользование займом с ( / / ) по день фактического погашения займа исходя из ставки ... % в день от остатка суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от ( / / ) в сумме ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ), ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

С таким заочным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в результате чего суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование займом, отказал во взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата займа. На основании этого просит заочное решение отменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., компенсацию за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., компенсацию за пользование займом исходя из ставки ... % в день от остатка суммы займа с ( / / ) по день фактического погашения займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, ( / / ) между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме ... руб. ... коп. на срок ... дня с уплатой компенсации за пользование займом ... % в день начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом. Выводы суда о передаче истцом ответчику ( / / ) на основании указанного договора ... руб. ... коп. соответствуют материалам дела (л. д. ... ).

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что ответчиком вытекающие из договора займа обязательства возвратить к установленному сроку сумму займа, уплатить проценты за пользование займом не исполнены, судом установлено на основании материалов настоящего дела, ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере ... руб. ... коп. следует признать верными.

Также правильно суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование займом, однако период их начисления и размер процентов определилневерно, без учета условий договора и требований закона.

Из договора займа видно, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу компенсацию за пользование займом в размере ... % в день (п. ... договора займа), в случае непогашения займа в срок (до ( / / )) размер компенсации за пользование займом рассчитывается исходя из ... % от суммы задолженности за каждый день пользования займом (п. ... договора займа).

Давая толкование условиям договора, изложенным в п. п. ... и ... договора займа, суд указал в решении, что проценты, предусмотренные в п. ... договора займа, являются мерой ответственности, а не процентами за пользование займом, в связи с чем, к начисленным с ( / / ) процентам суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Выше отмечено, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если иное им не предусмотрено, является возмездным договором, тогда как суд в результате вышеизложенного толкования его условий пришел к выводу об отсутствии у заемщика обязанности уплатить кредитору проценты за пользование займом, хотя в договоре займа прямо предусмотрено обратное.

Не учтены судом при изложении выводов о правовой природе процентов, предусмотренных п. ... договора займа, и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, к мерам ответственности за нарушение заемщиком срока возврата займа, предусмотренным договором займа от ( / / ), относится лишь размер ставки, на которую увеличилась предусмотренная договором плата за пользование займом (на ... % за каждый день пользования займом), тогда как обязанность заемщика уплатить кредитору ... % от суммы займа в качестве платы за пользование займом сохранилась.

Кроме того, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются, что судом в решении также не учтено.

Отдельно обращает на себя внимание, что, указав в мотивировочной части решения суда, на то, что данные проценты за период с ( / / ) по ( / / ) являются мерой ответственности и, снизив размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указал на их взыскание в качестве процентов за пользование займом, в связи с чем, решение суда в данной части в целом не отвечает требованиям, предъявляемым к нему как к акту правосудия, окончательно разрешающим дело (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как видно из иска, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., однако сам расчет процентов производил с ( / / ), в апелляционной жалобе истец указывает, что верным является расчет процентов за пользование займом за данный период в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х ... % х ... дня).

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, начисление процентов с ( / / ) соответствует условиям договора займа (п. ... договора), предусматривающим начисление таких процентов не со дня выдачи займа, а со дня, следующего за этим днем.

Кроме того, поскольку истец, рассчитав размер процентов за пользование займом на день предъявления иска, просил об их дальнейшем присуждении, такие проценты подлежат расчету судом на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом этого с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х ... % х ... дня).

Таким образом всего за период с ( / / ) по ( / / ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.)

При таких обстоятельствах решение суда, которым проценты за пользование займом взысканы в общем размере ... руб. ... коп., постановленное при неправильном применении норм материального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению с увеличением суммы присужденных процентов.

Вместе с тем, с отказом суда во взыскании процентов за пользование займом за период после вынесения решения по делу судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку в этой части постановленное судом решение прав истца не нарушает, возможности обратиться в суд с требованием об их взыскании за определенный допущенный должником в будущем период просрочки, если данное обстоятельство будет иметь место, истец не лишен.

Не основанным на законе является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше отмечено, что ответчиком обязательства из договора займа не исполнены, сумма займа истцу не возвращена по настоящее время.

При таких обстоятельствах истец обоснованно ставит вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение договора займа.

Как видно из иска, кредитор настаивал на взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за нарушение обязательств из договора займа процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу диспозитивности гражданского процесса предмет иска определяется непосредственно истцом, а также принимая во внимание, что в договоре займа (п. ... договора в части увеличения размера ставки и п. ... договора) содержатся противоречащие друг другу положения о порядке взыскания и размере неустойки за нарушение заемщиком обязательств из договора займа, что не позволяет считать условие договора займа в части неустойки согласованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) (день вынесения судом решения) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет указанных процентов, произведенный истцом, судебная коллегия признает его неверным, поскольку такой расчет составлен в нарушение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как видно из расчета и за период после ( / / ) расчет истцом произведен исходя из учетной ставки банковского процента, что указанной нормой права не предусмотрено.

С учетом этого, размер процентов судебной коллегией определен самостоятельно исходя из следующего расчета:

за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х ... % / ... х ... )

за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х ... % / ... х ... ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ( / / ) по ( / / ) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Кроме того, учитывая требование истца, в резолютивной части судебного постановления надлежит указать на взыскание указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием в этой части нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, со снижением ее размера до ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.03.2016 в части взыскания процентов за пользование займом изменить, указав на взыскание таких процентов за период с ( / / ) по ( / / ) и увеличив их размер с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Заочное решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.03.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Гайбашева И. М. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

Заочное решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.03.2016 в части взыскания с Гайбашева И. М. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый" расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер расходов с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.