Решение Свердловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 72-786/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года протест и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Крашенинникова Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

по факту невыполнения ООО "Уралтехимпорт", являющимся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, установленной п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обязанности о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, заключенному с ОАО "Уралэлемент" в период 22 сентября по 28 декабря 2015 года, прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга 15 февраля 2016 года в отношении директора ООО "Уралтехимпорт" Храмцовой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

При рассмотрении дела заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установил, что в действиях Храмцовой Е.В. отсутствует событие указанного административного правонарушения, о чем 03 марта 2016 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протеста прокурора указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.

В протесте и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Крашенинников Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными, так как из представленных в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области материалов дела об административном правонарушении следует, что

ООО "Уралтехимпорт", являясь исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, заключало с ОАО "Уралэлемент" договоры на поставку товаров в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", источником финансирования которых являлся бюджет Российской Федерации, не вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанным договорам ООО "Уралтехимпорт", в связи с чем в действиях Храмцовой Е.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, при этом невыполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных ст. 8 Закона о Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не освобождает ООО "Уралтехимпорт" от исполнения обязанности в части ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Лунтовской Н.В., поддержавшей доводы протеста, Храмцовой Е.В. и ее защитников Щелконоговой А.Ю. и Прохорян Л.А., возражавших против удовлетворения протеста, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО "Уралтехимпорт" Храмцова Е.В. допустила нарушение требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", что выразилось в том, что ООО "Уралтехимпорт", являясь исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не выполнило обязанность о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, заключенному с ОАО "Уралэлемент" в период 22 сентября по 28 декабря 2015 года.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив их на предмет относимости и допустимости, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Храмцовой Е.В. события административного правонарушения, поскольку прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контракты, заключенные между ООО "Уралтехимпорт" и ОАО "Уралэлемент" в период 22 сентября по 28 декабря 2015 года, имели направленность на исполнение государственного оборонного заказа, то есть не представлены доказательства заключения государственных контрактов, во исполнение которых был заключен договор между ООО "Уралтехимпорт" и ОАО "Уралэлемент", отсутствует информация об идентификаторе государственного контракта, не истребована информация о головном исполнителе и об открытии им отдельного счета.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, финансирование указанных договоров за счет Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" не свидетельствует об их заключении в целях обеспечения исполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 30.10. КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что по протесту прокурора состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление должностного лица, судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по протесту прокурора только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Уралтехимпорт" Храмцовой Е.В. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданный прокурором протест.

Существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, а также для удовлетворения доводов протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2016 года, вынесенное по протесту на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении Храмцовой Е.В. оставить без изменения, а протест и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Крашенинникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова