Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-4856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибаба А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотарь" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ООО "Золотарь" Кушнирчук Ж.Д. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 27.01.2016, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителей ответчика ООО "Золотарь" Кушнирчук Ж.Д., Табаковой Т.А., представителя истицы Кулибаба А.Л. Лифар Ю.В., третьего лица Байдака А.Л., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кулибаба А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Золотарь" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истица указала, что 22.10.2014 районе дома N 40 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке в период времени с 06 час. 40 мин. до 07 час. 30 мин. водитель ООО "Золотарь" Байдак А.Л., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 12.8 ПДД РФ, покинул место водителя, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение, и, выехав на левый тротуар, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась на месте. ФИО2 приходилась истцу матерью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Байдака А.Л. по ч ... УК РФ прекращено в соответствии с ... УПК РФ ... За истицей признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Истица обучается в ... по очной форме за счет средств федерального бюджета, средств к существованию не имеет. Смерть матери, которая ей приходилась единственным родным человеком, причинила ей сильные нравственные страдания. Из-за переживаний общее физическое состояние ухудшилось. Причиненный смертью матери моральный вред оценивает в 3900000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истица и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что размер морального вреда оценивают в 4000000 руб. С учетом добровольного перечисления ответчиком на счет истицы 100000 руб. размер морального вреда заявлен на сумму 3900000 руб. Истица не имеет кроме матери иных родственников. Из-за действий ответчика она потеряла единственного близкого человека.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в рамках расследования уголовного дела вина ООО "Золотарь" не установлена. Причинителем вреда является Байдак А.Л. Моральный вред предполагает наличие нравственных и физических страданий, однако истица на это не ссылается. Напротив, обосновала размер компенсации морального вреда необходимостью приобретения жилья за такую сумму. Доказательств, что в результате виновных действий ответчика истица была лишена жилья стоимостью 4000000 руб. не представлено. Просил учесть, что штат сотрудников компании составляет 29 человек, ежегодная прибыль предприятия 650000 руб., в случае удовлетворения иска сотрудники общества окажутся без работы.

Прокурор в своем заключении исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Байдака А.Л.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кулибаба А.Л. удовлетворены частично. С ООО "Золотарь" в пользу Кулибаба А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб. С ООО "Золотарь" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда 1500000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. Согласно штатному расписанию в компании 29сотрудников, в 2015 году прибыль составляла 650000 руб. ООО "Золотарь" в счет восстановления здания ОАО "ДМИИМФ", поврежденного в результате ДТП 22.10.2014, выплатило 472000 руб. Материалами уголовного дела, постановлением суда от 03.11.2015 доказано, что транспортное средство (источник повышенной опасности) находилось в технически исправном состоянии, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем компании Байдак А.Л. технического регламента. Полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, учесть обстоятельства добровольной выплаты ответчиком Кулибаба А.Л. 132000 руб., Байдаком А.Л. 70000 руб.

В апелляционной инстанции представители ООО "Золотарь" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 500000 руб., и с учетом добровольной оплаты 202000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 298000 руб.

Представитель ответчика Табакова Т.А. пояснила, что доказательств нахождения совершеннолетней истицы на иждивении матери представлено не было.

Представитель ответчика Кушнирчук Ж.Д ... пояснила, что финансовое положение компании не предполагает возможность выплаты компенсации морального вред в размере 1500000 руб.

Представитель истицы Лифар Ю.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Байдак А.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным,

апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии сабз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 в период времени с 06 час. 40 мин. до 07 час. 30 мин. в районе дома N 40 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке водитель ООО "Золотарь" Байдак А.Л., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ООО "Золотарь", не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 12.8 ПДД РФ, покинул место водителя, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение, и, выехав на левый тротуар, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Байдака А.Л. по ч ... УК РФ прекращено в соответствии с ...

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что обязанность по компенсации морального вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности (автомобиль " ... ") - ООО "Золотарь", поскольку смерть ФИО2 наступила в результате наезда автотранспортного средства под управлением водителя Байдака А.Л., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Золотарь". Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Золотарь" о том, что юридическое лицо не может нести ответственность перед истицей по компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, семейного положения, отсутствия у нее других близких родственников, учитывая, что в результате ДТП она лишилась самого близкого родственника - матери, тем самым претерпела глубокие нравственные страдания, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истицы размер компенсации морального вреда в сумме 1500000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о финансовой нестабильности компании, ее низком доходе, возмещении ответчиком материального ущерба ОАО "ДМИИМФ" офис которого пострадал в результате ДТП, о частичном добровольном возмещении вреда истице, изменение решения суда не влекут, поскольку удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая частичное возмещение вреда, обоснованно признал установленным факт причинения истице нравственных и физических страданий, в связи с гибелью самого близкого ей человека - матери, верно определилразмер компенсации морального вреда 1500000,00 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств нахождения истицы на иждивении погибшей матери правового значения по делу не имеют, судебной коллегией во внимание не принимаются. В силу абз. 2 п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Вместе с тем, истицей не заявлялись требования о взыскании с ответчика вреда в связи с потерей кормильца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, размер компенсации морального вреда истица обосновала желанием пробрести в собственность квартиру в г. Владивостоке, опровергаются материалами дела, поскольку ни исковое заявление, ни протоколы судебного заседания не содержат ссылки истицы или ее представителя на указанные обстоятельства. При этом законом не ограничено право истца на использование суммы компенсации морального вреда по собственному усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств по данному гражданскому делу и соразмерности между причиненным истцу вредом и взысканной суммой компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Золотарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи