Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-5266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре: Сылко Н.А.

с участием прокурора: Пархоменко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Н. к К.И.И. о выселении, по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав К.Г.Н. и её представителя К.А.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора П, поддержавшего апелляционное представление по имеющимся и новым доводам, судебная коллегия

установила:

К.Г.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик К И.И. - её бывший супруг. Несмотря на то, что брак расторгнут в 1991 г., ответчик до настоящего времени проживает в указанной квартире, никаких прав на неё не имеет, добровольно выселиться отказывается. Истец просила суд выселить ответчика из данной квартиры.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик телефонограммой уведомил суд, что не желает принимать участия в судебном заседании, возражает против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица и прокурор. В апелляционной жалобе К.Г.Н. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Прокурор в апелляционном представлении указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, суд указанные требования Гражданского процессуального Кодекса РФ не выполнил.

Из материалов дела следует, что К.Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Как следует из выписки по форме 10, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы собственник К.Г.Н., её отец И.Н.И., её дочь К.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между К.Г.Н. и К И.И. прекращен.

К.Г.Н., обращаясь в суд с иском о выселении К.И.И., указала, что последний, имея в собственности жилой дом, расположенный по адресу "адрес" и регистрацию по данному адресу, никакими правами на квартиру, расположенную по "адрес" не обладает, в расходах на содержание жилья участия не принимает, добровольно выселиться отказывается, препятствует пользованию имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире и отказывается добровольно ее освободить, устраивает скандалы, угрожает расправой.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах дела имеется телефонограмма К.И.И. из которой следует, что против выселения из спорного жилого помещения он возражает.

Поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении не отрицается сторонами, в том числе и самим ответчиком, и нарушает права истца, не желая добровольно освободить данное жильё - истец вправе был обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 января 2016 года - отменить, апелляционную жалобу К.Г.Н., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Выселить К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения расположенного по адресу "адрес".

Взыскать с К.И.И. в пользу К.Г.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий Судьи: