Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-5832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И. и Наконечной Е.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ламуру ... к Ивченко ... о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности по частной жалобе Ламуру С.В. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ламуру С.В. обратилась в суд с иском к Ивченко О.Б. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Владивосток "адрес". Истица является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ответчица - 1/3 доли. Ответчица в спорном жилом помещении никогда не проживала, в квартире проживает только истица, единолично распоряжаясь правами собственника в полном объеме. Вместе с тем, 05.02.2015 Ивченко О.Б. были предприняты попытки вскрытия замков входной двери и вселения в квартиру. Ссылаясь на то обстоятельство, что 1/3 доля ответчицы от общей площади квартиры составляет 9,5 кв.м, Ламуру С.В. полагает, что вселение Ивченко О.Б. в квартиру без ущемления прав истицы, невозможно, поскольку квартира имеет две жилые комнаты площадью 11,3 кв.м. и 17,2 кв.м. Поскольку совместное проживание сторон невозможно, соглашения между участниками долевой собственности не достигнуто, Ламуру С.В. просила сохранить за ней право пользования спорной квартирой, возложить на нее обязанность по выплате компенсации Ивченко О.Б. за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности в определенном судом размере.

Одновременно истица ходатайствовала о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Ивченко О.Б. и иным лицам предпринимать действия по вселению в квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, "адрес"

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2016 в удовлетворении ходатайства Ламуру С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением не согласилась истица, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Оценив изложенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенные истицей меры обеспечения иска не отвечают целям, установленным ст. 139 ГПК РФ, поскольку направлены на ограничение прав Ивченко О.Б., которой в силу ст. 30 ЖК РФ как сособственнику жилого помещения наравне с Ламуру С.В. принадлежат права пользования владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь изменение сложившегося порядка пользования спорной квартирой, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что предусмотренного ст. 247 ГК РФ соглашения о владении и пользовании спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, между участниками долевой собственности в установленном порядке достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска Ламуру С.В. является верным и обоснованным, определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2016 оставить без изменения, частную жалобу Ламуру С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи