Решение Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 21-369/2016

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Управляющая компания "Бульвар Роз" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания "Бульвар Роз",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02 февраля 2016 года ООО Управляющая компания "Бульвар Роз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, постановлено назначить ООО Управляющая компания "Больвар Роз" наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО Управляющая компания "Бульвар Роз" просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на невиновность общества в совершении административного правонарушения, поскольку согласно платежным ведомостям выплата заработной платы сотрудникам производится 2 раза в месяц в полном объеме, что соответствует ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Выплата заработной платы за вторую половину месяца производилась до 15 числа, что не является задержкой, напротив, она выплачивалась ранее установленного внутренними актами срока, что не привело к нарушению предусмотренного ст. 21 ТК РФ права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Разрыв между авансом и окончательным расчетом носит незначительный характер, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Представитель ООО Управляющая компания "Бульвар Роз" Момот И.Н. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, а потому дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО Управляющая компания "Бульвар Роз" заработная плата в обществе выплачивается 2 раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, а 15 числа следующего месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц.

28 января 2016 года в ходе проведенной заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области проверки деятельности ООО Управляющая компания "Бульвар Роз" установлен факт нарушения обществом требований ст.ст. 20, 22, 136 Трудового кодекса РФ, а также п. 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка, предписывающего выплачивать заработную плату работникам 2 раза в месяц 15-го и 30-го числа каждого месяца, юридическим лицом выплачивалась заработная плата в иные дни (сроки).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (реестры перечисления денежных средств, платежные ведомости), заработная плата работникам управляющей компании (окончательный расчет) выдавалась 09 октября, 10 ноября, 10 декабря 2015 года и 12 января 2016 года, то есть не в установленный срок.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание указанные, а также иные имеющиеся в материалах проверки доказательства, учитывая, что ООО Управляющая компания "Бульвар Роз" не оспаривается факт выплаты заработной платы работникам в иные дни, чем установлено в Правилах внутреннего трудового распорядка общества, должностное лицо, а впоследствии районный суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, исходя из требований ст.ст. 4.1., 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, районный суд посчитал назначенное наказание в виде штрафа не соответствующим целям назначения административного наказания, а потому изменил постановление должностного лица в части вида примененного наказания на предупреждение.

Нахожу указанный вывод районного суда соответствующим требования закона.

Доводы жалобы о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются вышеизложенным. Кроме того, в жалобе представителем общества не отрицается факт выплаты заработной платы не в установленные Правилами внутреннего трудового распорядка дни, что повлекло превышение установленного трудовым законодательством полумесячного срока на выплату заработной платы.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются трудовые права граждан в Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Обстоятельство того, что разрыв между выплатой аванса и окончательного расчета носил незначительный характер, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, оно может быть учтено лишь при назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания, которое в настоящем случае соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года, которым изменено постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02 февраля 2016 года, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бульвар Роз" - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев