Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Пантелеева В.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой О.К., Меркулова С.И. к Абраменко Н.А., Селиверстовой Н.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Меркуловой О.К., представителя истцов Кучинской Л.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Меркулова О.К., Меркулов С.И. обратились в суд с иском к Абраменко Н.А. и Селиверстовой Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома N "адрес", оформленных протоколом от 29 декабря 2014 года, указав, что являются собственниками квартиры в названном доме. В мае 2015 года им стало известно, что открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") выставляет им счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании протокола N 4 от 29 декабря 2014 года общего собрания помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу.

По мнению истцов, указанное общее собрание проведено с нарушениями установленной законом процедуры созыва, порядка проведения и доведения до сведения собственников принятых решений; на повестку дня были поставлены вопросы, затрагивающие их права, свободы и законные интересы.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто") просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки пропуску истцами срока исковой давности на обжалование решений общего собрания, не проверил соблюдение истцами требований закона по обращению в суд с настоящим иском при условии уведомления об этом всех собственников жилого дома и не разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Меркулова О.К. и Меркулов С.И. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 7-8).

Согласно протоколу общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года собственники приняли решения по следующим вопросам: 1) об избрании председателя и секретаря общего собрания, каковыми соответственно являлись Абрамова Н.А. (инициатор собрания) и Селиверстова Н.Н.; 2) о заключении договора на оказание услуг по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги и электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоснабжение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, формирование отчетности по начислению и перерасчету платы и коммунальные услуги; печати и доставки платежных документов до почтового ящика; справочно-информационному обслуживанию абонентов; содержанию штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию; приему и ведению разъяснительной работы с абонентами; содержанию отдельных абонентских пунктов для приема граждан с ОАО "ЕРКЦ"; 3) об определении размера платы за оказание услуг по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги; 4) об определении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" фактически не проводилось, о месте и времени его проведения собственники помещений не уведомлялись, участия в нем не принимали.

Данные выводы суда основаны на объяснениях истца Меркуловой О.К., показаниях свидетелей ФИО17 а также письменных объяснениях ответчика Селиверстовой Н.Н., которая отрицала факт проведения названного собрания, а также свою подпись в протоколе N 4 от 29 декабря 2014 года.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками и третьими лицами - ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Мул-Авто" не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование вышеназванных решений общего собрания не являются основаниями для отмены решения суда.

Так, из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, при этом заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиками и третьим лицом ООО "Мул-Авто" о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

О пропуске истцами срока на обжалование решений общего собрания было заявлено только представителем ОАО "ЕРКЦ".

Между тем, исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению представителя третьего лица ОАО "ЕРКЦ" у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчики и третье лицо ООО "Мул-Авто" о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами при предъявлении иска положений закона, предусматривающих заблаговременное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, а также доводы жалобы о неразрешении судом вопроса о распределении судебных расходов на правильность принятого судом решения не влияют и не являются основаниями для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи