Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-3956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Батталова И.А. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Батталова И.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.03.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Батталов И.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 02.10.2012 года за невыполнение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке автодороги ул. им. Радищева в г. Саратове был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, был передан на хранение ООО "Сервис-Авто".

Батталов И.А. в обоснование своих требований ссылался на то, что в результате незаконной установки на столбе световой опоры на пересечении улиц им. Радищева и им. Гоголя в г. Саратове предмета, имеющего сходство с дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", что привело к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Батталова Р.А., который управлял транспортным средством 02.10.2012 года, и передаче автомобиля на хранение ООО "Сервис-Авто", отказа ответчика демонтировать указанный дорожный знак, невозможности длительное время эксплуатировать автомобиль, истцу были причинены нравственные страдания. В силу чего истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 17), по указанным выше основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Батталову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на незаконность принятого решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.10.2012 года сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову был задержан автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий Батталову И.А., которым управлял Батталов Р.А., о чем составлен протокол задержания транспортного средства от 02.10.2012 года N 64 ВВ 056463. Данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО "Сервис-Авто", расположенную по адресу: г. Саратов, пл. Ильинская, д. 5 (л.д. 49).

Постановлением начальника ОИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08.10.2012 года Батталов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.11.2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Батталова Р.А. - без удовлетворения (л.д. 52-53).

Решением Саратовского областного суда от 14.12.2012 года постановление начальника ОИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08.10.2012 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.11.2012 года оставлены без изменения, жалоба Батталова Р.А. - без удовлетворения (л.д.50-51).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.07.2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Сервис-Авто" к Батталову И.А. о взыскании расходов на хранение автомобиля и по встречному иску Батталова И.А. к ООО "Сервис-Авто" о признании незаконным удержание автомобиля, возложении обязанности вернуть автомобиль собственнику решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.03.2013 года было отменено в части взыскания с Батталова И.А. в пользу ООО "Сервис-Авто" расходов по хранению автомобиля и было принято новое решение об отказе в иске обществу. На ООО "Сервис-Авто" была возложена обязанность возвратить автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М425СК/64, собственнику транспортного средства (л.д. 46-48).

Как установлено судом и не оспорено в апелляционной жалобе, истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылался на то, что моральный вред в виде нравственных страданий ему был причинен по вине ответчика в связи с тем, что незаконно был установлен на столбе световой опоры на пересечении улиц им. Радищева и ул. им. Гоголя предмет, имеющий сходство с дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", что повлекло задержание принадлежащего ему транспортного средства, помещение его на стоянку и невозможности длительное время эксплуатировать автомобиль.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не были установлены незаконные действия ответчика по размещению на столбе световой опоры на пересечении улиц им. Радищева и им. Гоголя дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В связи с тем, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства причинения ему нравственных страдания, находящихся в причинной связи с оспариваемыми действиями ответчика, то вывод суда первой инстанции об отказе Батталову И.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи