Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хрущева Г.С. - Спицына С.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Новиковой Н.А. к Хрущеву Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хрущева Г.С. в пользу Новиковой Н.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на изготовление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.А. к Хрущеву Г.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к Хрущеву Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что 12.10.2015 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с п. 3 указанного договора она передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской от 12.10.2015. В последствии она отказалась от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем направила ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные "данные изъяты" руб. В добровольном порядке Хрущев Г.С. денежные средства не возвратил.

Истец Новикова Н.А., ее представитель Фомина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Новикова Н.А. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.

Ответчик Хрущев Г.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Спицын С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что полученная ответчиком от истца сумма являлась задатком, в связи с чем не подлежит возврату.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Хрущева Г.С. - Спицын С.Г., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спор по настоящему делу не относится к подсудности районного суда, подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает "данные изъяты" руб., а требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца и носят производный характер. Следовательно, настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика.

Указывает, что предварительный договор не был исполнен сторонами по вине истца, которая отказалась от выполнения его условий. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от выполнения условий договора переданная при подписании договора денежная сумма остается у продавца. Данное условие договора сторонами не оспорено, не признано недействительным, таким образом, уплаченная в рамках предварительного договора денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. является задатком, в связи с чем возврату не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Хрущевым Г.С., как продавцом, и Новиковой Н.А., как покупателем, 12.10.2015 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес"

Согласно п. 2 указанного договора стороны договорились в срок до 10.12.2015 заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В силу п. 3 договора цена квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Оплата квартиры осуществляется покупателем следующим образом: деньги в сумме "данные изъяты" руб. продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора, деньги в сумме "данные изъяты" руб. продавец получит от покупателя при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно расписке от 12.10.2015 Хрущев Г.С. получил от Новиковой Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом сумма является авансом, т.е. предварительной оплатой и согласно условиям предварительного договора, расписке от 12.10.2015 входит в общую стоимость квартиры по сделке. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет авансового платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015 являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

При незаключении договора, исходя из смысла ст. 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что переданная Хрущеву Г.С. сумма не является задатком, а является авансом и подлежит взысканию, является верным, сделан при правильном применении норм материального права и исходя из установленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная сумма является задатком, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, помимо требований о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. При этом требования о компенсации морального вреда в данном случае не являются производными от основных требований, в связи с чем исковое заявление содержало несколько связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, а другое - мировому судье.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требовании Новиковой Н.А. обоснованно рассмотрены районным судом, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания решения незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына С.Г., представителя ответчика Хрущева Г.С., - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова