Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Грудина В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Грудина Д.А. к Грудину В.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Грудинным Д.А. право собственности на имущество: квартиру "адрес", кадастровый (условный) номер N;

- гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты";

- жилой дом "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты";

- денежный вклад, хранящийся в Северодвинском отделении Архангельского отделения N8637 ОАО "Сбербанк России", счет N N.

Право собственности Грудина Д.А. на квартиру N "адрес", кадастровый (условный) номер N; гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N; жилой дом "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Грудина В.А. в пользу Грудина Д.А. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Грудин Д.А. обратился в суд с иском к Грудину В.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию к имуществу отца Грудина А.А., умершего "данные изъяты". Нотариус отказал в оформлении наследственных прав, поскольку в завещании от 28.08.2014 неправильно указаны число и месяц рождения наследника. Просил признать за ним право собственности на квартиру "данные изъяты" по адресу: Архангельская область, "адрес"; гаражный бокс "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", денежный вклад, хранящийся в Северодвинском отделении Архангельского отделения N8637 ОАО "Сбербанк России", счет N N

В судебном заседании истец, его представитель Кокшарев М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Грудин Д.А. пояснил, что при жизни отец никогда не путал их с братом, отличал как внешне, так и по имени; до дня смерти понимал значение своих действий, ориентировался в окружающей обстановке. Задолго до своей смерти отец говорил, что составит на него завещание.

Ответчик, его представитель Шкаев М.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Грудин А.А. при жизни часто путал своих сыновей, особенно в последние дни жизни. Считали, что при составлении завещания 28.08.2014 Грудин А.А. заблуждался относительно того, кому из сыновей он завещает имущество.

Третье лицо Грудина В.И. в суд не явилась. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что Грудин А.А. приходился ей супругом, при жизни никогда не путал сыновей, отличал одного от другого как внешне, так и по имени. В течение всей жизни супруг понимал значение своих действий и ориентировался в окружающей обстановке. При жизни они с супругом решили, что спорная квартира по завещанию перейдет их сыну Д., поскольку сын В. был обеспечен жильем. В связи с чем, ее супруг 28.08.2014 оформил завещание на сына Д., завещав ему все свое имущество, в том числе спорную квартиру. Она, как наследник первой очереди по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве умершего супруга, отказалась от наследства в пользу сына Д..

Третье лицо нотариус Спирина С.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик Грудин В.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наследодатель Грудин А.А. в последнее время путал сыновей из-за имеющегося онкологического заболевания, которое достигло завершающей стадии на момент оформления завещания. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Грудиной Т.Ю., Грудина А.В., однако не были судом приняты во внимание со ссылкой на родственные отношения; при этом показания Грудиной В.И., матери сторон, были учтены судом, чем нарушен принцип состязательности. Суд в решении сослался на заключение психолого-психиатрической экспертизы от 20.11.2015 N1335, которая не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку в предмет спора не входило установление способности умершего наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что факт того, что завещание не оспорено и недействительным не признано, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Судом допущено неправильное толкование положений п.3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Грудин Д.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает решение законным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

В силу положений п.п. 1 - 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о рождении Грудина Д.А., дата его рождения указана "данные изъяты", его отцом является Грудин А.А..

Согласно свидетельству о рождении Грудина В.А., дата его рождения указана "данные изъяты", его отцом является Грудин А.А..

28.08.2014 Грудин А.А. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он завещал сыну Грудину Д.А..

Указанное завещание подписано Грудиным А.А. собственноручно и удостоверено нотариусом нотариального округа г.Северодвинска Архангельской области Зебзеевой Р.Н.

Из указанного завещания следует, что в тексте завещания фамилия, имя и отчество наследника указано правильно - Грудин Д.А., однако допущена описка в указании числа и месяца рождения, год рождения указан верно.

В связи с указанным обстоятельством нотариусом отказано в выдаче Грудину Д.А. свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее Грудину А.А.

Истец, полагая, что воля наследодателя Грудина А.А. была четко выражена в завещании, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Грудин В.А. в обоснование своего несогласия с иском указал, что отец при жизни путал их с братом; в момент составления завещания, допустив описку в указании числа и месяца рождения сына Дениса, возможно, заблуждался и не понимал, кому из сыновей оставляет имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что допущенная в завещании описка в написании даты рождения наследника Грудина Д.А. не может влиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в том числе и в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из содержания данной правовой нормы следует, что главным критерием при определении существенного характера нарушения порядка составления завещания является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя. При этом, воля - есть осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

Как следует из текста завещания Грудина А.А. от 28.08.2014 фамилия, имя и отчество наследника указано Грудин Д.А., однако допущена описка в указании числа и месяца его рождения, при этом год рождения наследника также указан верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение завещателя оставить имущество, в том числе и спорную квартиру, именно истцу нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Воля наследодателя была четко определена и сформирована, а допущенная в нем описка не свидетельствует о неверно сформулированной воле наследодателя; в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства при составлении завещания, которые бы свидетельствовали о том, что воля наследодателя при его составлении была направлена на иное понимание совершенных действий наследодателем; материалами дела достоверно подтверждено, что воля наследодателя была направлена на распоряжение принадлежащим ему имуществом - завещание этого имущества истцу Грудину Д.А.

Также ответчиком не представлено доказательств, что в завещании указан другой наследополучатель чем тот, которого хотел указать в завещании сам Грудин А.А.

Довод ответчика Грудина В.А. о том, что Грудин А.А. болел онкологическим заболеванием, что отражалось на его сознании, он путал сыновей, в связи с чем невозможно установить его истинную волю по распоряжению имуществом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ранее ответчик обращался в суд с иском о признании завещания от 28.08.2014 недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1353 от 20.11.2015, проведенной в рамках гражданского дела N 2-73-16 по иску Грудина В.А. к Грудину Д.А. о признании завещания недействительным, Грудин А.А. по своему психическому состоянию 28.08.2014 при составлении завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в частности свидетельских показаний, пояснений третьего лица, свидетельствуют о несогласии с их оценкой, данной судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что показания свидетелей, объяснения третьего лица Грудиной В.И. отражены в решении суда, а их правовая оценка произведена в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова