Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Коряжма" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2016 года, которым:

"в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Коряжма" в интересах несовершеннолетних Бориханова А.А., Борихановой А.А., Бориханова М.С. к Бориханову Н.Н., Земцовой Н.М., Логиновскому А.Н., Буракову С.Г. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Коряжма" (далее - администрация МО "Город Коряжма") обратилась с иском в интересах несовершеннолетних Бориханова А.А., Борихановой А.А., Бориханова М.С. к Земцовой Н.М., Логиновскому А.Н., Буракову С.Г. о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "адрес"

В обоснование иска указано, что оспариваемая сделка совершена с целью, противной основам нравственности, поскольку не соответствует интересам малолетних детей и нарушает их имущественные и жилищные права.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Бориханов Н.Н., в качестве третьего лица - Бориханова О.Н.

В ходе рассмотрения дела администрация МО "Город Коряжма" уточнила требования, просила признать недействительными договор дарения от 27.10.2014, заключенный между Борихановым Н.Н. и Земцовой Н.М., и договор дарения от 14.03.2015, заключенный между Земцовой Н.М. и Бураковым С.Г., Логиновским А.Н.; применить последствия недействительности сделок.

Представитель администрации МО "Город Коряжма" Масикова А.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования. Полагает, что указанные договоры дарения совершены с целью, заведомо противной основам нравственности, в связи с чем являются ничтожными, просила применить последствия ничтожности сделок. Такое поведение дедушки, который является близким родственником, по отношению к внукам, противоречит основам нравственности и морали, нарушает имущественные и жилищные права несовершеннолетних, которые проживают в этой квартире. Новые собственники по отношению к Борихановой О.Н. и детям ведут себя аморально, появляются в состоянии алкогольного опьянения, ругаются, применяют физическую силу, приносят грязные вещи.

Ответчик Земцова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик Логиновский А.Н. неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Ответчики Бориханов Н.Н., Бураков С.Г. в судебное заседание не явились. В связи с отсутствием у суда сведений о фактическом месте жительства ответчиков, в силу ст. 50 ГПК РФ Буракову С.Г. и Бориханову Н.Н. назначены адвокаты.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась администрация МО "Город Коряжма", подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что поведение Бориханова Н.Н., близкого родственника несовершеннолетних детей, свидетельствует о его недобросовестном поведении по отношению к внукам, грубом нарушении их имущественных и жилищных прав. После совершенных сделок жилищные права детей ухудшились, в квартире стали проживать посторонние для них лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Земцова Н.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает решение законным.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров дарения доли в праве на жилое помещение недействительными, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами.

Этот вывод суда является правильным, соответствует материалам дела, требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира "адрес" принадлежала на праве общей собственности Борихановой О.Н. - "данные изъяты" доли и Бориханову Н.Н. - "данные изъяты" доли. Квартира получена в собственность в порядке приватизации по договору от 26.11.2002.

27.10.2014 между Борихановым Н.Н. и Земцовой Н.М. заключен договор дарения, по условиям которого даритель Бориханов Н.Н. безвозмездно передал, а одаряемая Земцова Н.М. приняла в дар "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Право собственности Земцовой Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке 06.11.2014.

14.03.2015 между Земцовой Н.М. и Бураковым С.Г., Логиновским А.Н. заключен договор дарения, по условиям которого даритель Земцова Н.М. безвозмездно передала, а одаряемые Бураков С.Г., Логиновский А.Н. приняли в дар "данные изъяты" доли по "данные изъяты" доли каждый в праве общей собственности на спорную квартиру. Переход права собственности от Земцовой Н.М. к Буракову С.Г., Логиновскому А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2015.

Бориханов Н.Н. приходится отцом Борихановой О.Н., несовершеннолетним Бориханову А.А., Борихановой А.А., Бориханову М.С. - дедушкой.

Истец, полагая, что указанные договоры дарения противоречат основам нравственности, нарушают имущественные и жилищные интересы несовершеннолетних, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для применения положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таких обстоятельств при разрешении заявленного администрацией МО "Город Коряжма" спора установлено не было, что исключало применение указанной нормы гражданского законодательства при принятии обжалуемого решения.

Иное свидетельствовало бы о необоснованном ограничении права собственника распоряжаться долей в праве, когда в квартире проживают несовершеннолетние дети, что законодатель не имел в виду, предусматривая данное правовое регулирование.

Какие-либо права и интересы несовершеннолетних детей оспариваемыми договорами дарения не нарушены, поскольку их жилищные условия не ухудшены, жилого помещения несовершеннолетние не лишены, продолжают пользоваться спорной квартирой, зарегистрированы в ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная сделка является заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), поскольку дедушка несовершеннолетних детей - Бориханов Н.Н. своими действиями ухудшил жилищные условия своих внуков, полностью повторяют заявленные стороной истца в суде первой инстанции требования. Им дана соответствующая оценка, мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные доводы, в решении приведены. Оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Коряжма" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова