Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Ларионовой С.Г., Черной Е.А.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Абрамова Юрия Владимировича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29.02.2016 года по иску Абрамова Юрия Владимировича к Акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании утраченного заработка, компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, индексации за несвоевременную выплату утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании утраченного заработка, компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, индексации за несвоевременную выплату утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО Шахта "Березовская", где работал в должности подземного горномонтажника 3 разряда и был уволен по ст.77 п.5 ТК РФ переводом на другое предприятие.

ДД.ММ.ГГГГ г. на территории предприятия, при исполнении трудовых обязанностей, ему было причинено трудовое увечье.

В результате произошедшего с ним несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении, а затем по ДД.ММ.ГГГГ г. - на амбулаторном лечении.

По результатам расследования несчастного случая комиссией был составлен Акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым его вины в произошедшем несчастном случае комиссия не установила.

По последствиям производственной травмы заключением учреждения медико-социальной экспертизы травматологического профиля г.Кемерово ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 год, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере "данные изъяты".

Согласно решения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплатил ему недоплату единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности с учетом индексации размере "данные изъяты" руб.

Считает, что в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2, ст. 184, 234 ТК РФ, статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ч.1 ст.8, ст.9, п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, ст.8, п.1 ст.1064, ст.1084, п.1,2 ст.1085 ГК РФ в связи с причинением вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей с ответчика подлежит взысканию в его пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.

Для расчета среднемесячного заработка (рассчитывается по справкам от ДД.ММ.ГГГГ года, запрошенных им заблаговременно с ОАО Шахта "Березовская"), при определении размера утраченного заработка, необходимо взять его заработную плату за 12 календарных месяцев предшествующих причинению вреда его здоровью, т.е ДД.ММ.ГГГГ г., по основной профессии, то есть с марта 2002 года по февраль 2003 года, с заменой не полностью проработанных месяцев: за март 2002г. на апрель 2001г., за апрель 2002г. - на сентябрь 2001г., за май 2002г. - на октябрь 2001г., за июнь 2002г. - на ноябрь 2001г. Общая сумма заработка за указанный период составляет - "данные изъяты" руб. Ежедневный размер заработной платы составляет "данные изъяты". "данные изъяты" / "данные изъяты" рабочих дня за год, предшествующий причинению вреда здоровью).

В результате трудового увечья он был нетрудоспособен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" дней, а всего рабочих дней в периоде нахождения на больничном = "данные изъяты" дней. Утраченный заработок, подлежащий взысканию, состоит из расчета: "данные изъяты" руб. / "данные изъяты" дн. х "данные изъяты" дня = "данные изъяты" руб.

В сложившейся ситуации он имеет право: предъявлять требования по выплате компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Право на компенсацию он получает с первого дня задержки - с ДД.ММ.ГГГГ. ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" % / "данные изъяты") х "данные изъяты" дня = "данные изъяты" руб., где "данные изъяты" руб. - сумма утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 16 % - ставка рефинансирования в РФ на день не выплаты, т.е. установленная Банком России от 20.06.2003 г. N 1296-У; 4454 дня - число календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ г до ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи иска).

Помимо компенсации для него законом ст.ст.318, 1091 ГК РФ, с учетом п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. предусмотрено право на проведение индексации заработка.

Следовательно, индексация состоит из расчета: ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" %) - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

В связи с задержкой он вправе рассчитывать и на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Полагает, что сумма в размере "данные изъяты" руб. является разумной.

Считает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется.

С учетом уточнения истец просит взыскать с АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" утраченный заработок в размере "данные изъяты", за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсацию за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере "данные изъяты" индексацию за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере "данные изъяты" судебные расходы (издержки связанные с рассмотрением дела): расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29.02.2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова Юрия Владимировича к АО "Угольная компания "северный Кузбасс" о взыскании утраченного заработка, компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, индексации за несвоевременную выплату утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Абрамов Ю.В. в лице представителя Ленской Е.М., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение отменить и принять новое решение.

Суд не дал оценки доводам истцам, а указал на пропуск им срока исковой давности, тогда как исковая давность - это не срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Обращаться в суд можно и по его истечении. Окончание этого срока не влечет за собой и погашения самого права. Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

Считает, что утраченный заработок подлежит возмещению за все время нахождения работника на больничном, а также в случае частичной или полной утраты им трудоспособности. Помимо получения пособия по временной нетрудоспособности, пострадавший работник имеет право на получение утраченного заработка в полном объеме.

Ссылается в жалобе на п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ г., а также в день увольнения ответчик не возместил истцу утраченный заработок, соответственно он не узнал о нарушении своего права, а узнал лишь в январе 2016 г. и только с этого момента истцу становится известно о размере выплат и в том числе и о наличии денежной компенсации.

Судом не исследованы обстоятельства невыплаты утраченной заработной платы за спорный период в день увольнения.

Относительно апелляционной жалобы, прокурором, участвующим в деле поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п.1,2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамов Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком (ОАО "шахта "Березовская", правопреемником которой является ответчик и работал в качестве подземного горномонтажника 3 разряда, уволен по п.5 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года с Абрамовым Ю.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с оформлением листка нетрудоспособности.

Об указанном несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ года был составлен Акт N N по форме N

Согласно заключению МСЭ Абрамову Ю.В. впервые с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 1 год была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере "данные изъяты"

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N с ответчика в его пользу в соответствии с ОТС РФ было взыскано единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб.

В последующем, решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года с АО "УК "Северный Кузбасс" в пользу Абрамова Ю.В. была взыскана недоплата единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности с учетом индексации в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскано "данные изъяты"

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 22.03.2003г. по 04.11.2003г. и производных от него требований не имеется, так как истец обратился в суд с настоящим иском 25.01.2016г., т.е. по истечении трех лет с момента возникновения права на взыскание утраченного заработка.

Судом было установлено, что о размере полученных сумм, а также о невыплате утраченной заработной платы за спорный период истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года при его увольнении с работы в ОАО "шахта "Березовская". С заявлением о выплате утраченного заработка за указанный выше период истец к ответчику не обращался, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Судом вины ответчика не установлено. Уважительных причин пропуска срока истец суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что о нарушении своего права истец знал, либо не мог не знать при увольнении. После увольнения с предприятия истец обратился в суд спустя более 10 лет.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Поскольку стороной ответчиков было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29.02.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионова С.Г.

Черная Е.А.