Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дударёк Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова М.С.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Новикова Михаила Сергеевича к Фирсову Виктору Сергеевичу, Фирсову Роману Викторовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску Фирсова Виктора Сергеевича к Новикову Михаилу Сергеевичу, Михновскому Андрею Николаевичу. Стаханову Станиславу Борисовичу. Кузнецовой Ларисе Леонидовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.С. обратился в суд с иском к Фирсову В.С., Фирсову Р.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2015г. между ним и Михновским А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес"63 в "адрес". При заключении указанного купли-продажи между ним и продавцом было достигнуто соглашение о снятии ответчиков с регистрационного учета. Однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы в квартире, чем нарушают его права.

Просит суд признать прекратившими право пользования ответчиков жилым помещением по "адрес"63 в "адрес".

Фирсов B.C. в лице опекуна Фирсовой C.Л. предъявил встречный иск к Новикову М.С., Михновскому А.П. о признании недействительным договоров купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". 76, "адрес". дата которого неизвестна заключённый с покупателем Михновским А.Н ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договора купли-продажи от 01.09.2015 г ... заключенного между проданном Михновским А.Н. и покупателем Новиковым М.С.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.02.201 1г. Фирсов B.C. был признан недееспособным по причине психического расстройства. Решение суда вступило в силу 22.02.2011 г.

На основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка N от 30.03.2011 г. над ним была установлена опека, опекуном назначена она. В силу полной психофизической недееспособности муж (и его квартира) и прежде становились предметом пристального интереса недобросовестных риэлтеров.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу от 04.07.2011 г. уже был удовлетворён иск к А.В. Воровских о признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры. Во избежание повторения подобных инцидентов она специально обратилась в Новокузнецкий филиал Управления Росреестра с заявлением о постановке этой квартиры на особый контроль как квартиры, принадлежащей недееспособному по причине психического заболевания собственнику, находящемуся под ее опекой.

Муж неизменно проживал в этой квартире, причём вместе с их совместным сыном Фирсовым Р.В ... и никакого другого жилья он не имел и не имеет.

Однако выяснилось, что были заключены вышеуказанные сделки. Считает, что эти сделки являются ничтожными, поскольку будучи недееспособным вследствие психического расстройства муж не мог совершать сделку, её могла совершить только она как опекун, с предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Она никаких сделок не заключала, в орган опеки за разрешением о какой-либо сделке с квартирой не обращалась, а орган опеки, соответственно, такого разрешения не давал.

Согласно уточненных исковых требований Фирсов В.С. в лице Фирсовой С.Л. просит суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры но "адрес".76-63 от 16.05.2015г. между Фирсовым B.C. и Стахановым С.Б., договор купли-продажи квартиры от 16.06.2015г. между Стахановым С.Б. и Михновским А.П., договор купли-продажи от 01.09.2015г. между Михновским А.Н. и Новиковым М.С. признать недействительными записи в ЕГРП о переходе прав собственности, прекратить право собственности у Новикова М.С. на квартиру.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Михаила Сергеевича отказать.

Встречные исковые требования Фирсова Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 16 мая 2015 г. между Фирсовым Виктором Сергеевичем и Стахановым Станиславом Борисовичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -прекратить право собственности Новикова Михаила Сергеевича на квартиру адрес: г. "данные изъяты" "данные изъяты".

Возвратить указанное жилое помещение в собственность Фирсову Виктору Сергеевичу.

В удовлетворении остальной части требований Фирсову Виктору Сергеевичу отказать.

В апелляционной жалобе Новиков М.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что, признавая договор купли-продажи недействительным суд не взыскал в пользу Стаханова С.Б. денежные средства уплаченные им Фирсову В.С. за квартиру по договору купли-продажи квартиры от 16 мая 2015 года.

На апелляционную жалобу со стороны Фирсовой С.Л. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения Фирсовой С.В., представителя Фирсовых Паничкина В.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность N от 21 апреля 2003 года квартира, расположенная по адресу "адрес", ранее принадлежала Фирсову В.С. (л.д. 14).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2011 года, вступившим в законную силу 20.02.2011 года, Фирсов B.C. был признан недееспособным.

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка от 30.03.2011г., над Фирсовым B.C. была установлена опека, опекуном Фирсова B.C. назначена Фирсова С.Л.

06.04.2011г. Управлением опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка в адрес директора ООО "ГЦРКП" опекуном Фирсовой С.Л. было направлено уведомление, что жилое помещение по "адрес" опеки, все сделки с данным жилым помещением должны совершаться с предварительного разрешения Управления.

Как следует из материалов дела. 16.05.2015г. Фирсов B.C. продал указанную квартиру, но договору купли-продажи Стаханову СБ. за "данные изъяты" рублей. Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи произведена 01.06.2015 года.

16.06.2015г. между Стахановым С.К. и Михновским А.11. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Михновекий А.Н. приобрел квартиру по "адрес"63, за 1 "данные изъяты" руб.01.09.2015г. заключен следующий договор купли-продажи, по которому Михновский А.Н. продал квартиру по "адрес"63 Новикову М.С. за "данные изъяты" руб.

На данный момент Новиков М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"63, на основании договора купли-продажи от 01.09.2015 г., заключенного с Михновским A.M., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.1 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоят Фирсов B.C., Фирсов Р.В. которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня подписания договора.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Фирсова В.С. в лице Фирсовой С.Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2015 года недействительным совершенного между Фирсовым В.С. и Стахановым С.Б., возвращая в собственность Фирсова В.С. спорное жилое помещение, прекращения при этом право собственности Новикова М.С. на указанную квартиру суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2015 года Фирсов В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими поскольку признан решением суда недееспособным вследствие психического заболевания.

Что касается вывода суда о применении последствий недействительной сделки, то суд с ним не может согласиться. Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 16 мая 2015 г. между Фирсовым Виктором Сергеевичем и Стахановым Станиславом Борисовичем, суд первой инстанции разрешал вопрос фактически о применении последствий другой сделки от 01.09.2015г., заключенной в виде договора купли-продажи, по которому Михновский А.Н. продал квартиру по "адрес"63 Новикову М.С. В связи с этой сделкой Новиков М.С. приобрел право собственности на спорный объект недвижимости. Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по "адрес"63 в "адрес" от 01.09.2015г., заключенного между Михновским А.Н. и Новиковым М.С., судом первой инстанции отказано, то последствия недействительности ничтожной сделки быть применены не могут и данное суждение из решение подлежит изъятию, а решение суда изменению в этой части.

Вывод суда о прекращении права собственности Новикова Михаила Сергеевича на квартиру адрес: "адрес" судом первой инстанции является правильным в соответствии с требованиями ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015 г.), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Новикова М.С. и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку встречные исковые требования Фирсова В.С. удовлетворены, то в удовлетворении исковых требований Новикова М.С. о признании прекратившими права пользования спорным жилым помещением Фирсова В.С. и Фирсова Р.В. надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, признавая договор купли-продажи недействительным суд не взыскал в пользу Стаханова С.Б. денежные средства уплаченные им Фирсову В.С. за квартиру по договору купли-продажи квартиры от 16 мая 2015 года судебная коллегия не может принять во внимание поскольку у Новикова М.С. отсутствуют полномочия защищать права Стаханова С.Б.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 года изменить в части. Исключить из резолютивной части : "Применить последствия недействительности ничтожной сделки -". В остальной части Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи