Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Кандаковой Л.Ю. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Бергульского В.Г. в лице представителя Кусовой Н.Г., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года

по иску ООО "Кемтехника" к Бергульскому В.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кемтехника" обратилось в суд с иском к Бергульскому В.Г. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ИП Бергульскому В.Г. "данные изъяты" была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N от 21.09.2013г., N от 24.07.2013г.

05.05.2015г. между ООО "Инженерные решения" и ООО "Кемтехника" был заключен договор возмездной уступки прав, о чем Бергульский В.Г. был уведомлен.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные N от 21.09.2013г., N от 24.07.2013г. содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями. Следовательно, действия сторон по поставке товара на основании вышеуказанной товарной накладной следует квалифицировать, как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

В свою очередь, ИП Бергульский, приняв указанный в товарных накладных товар (подписав товарные накладные и скрепив печатью), совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ в качестве акцепта.

До настоящего времени оплата товара не была осуществлена.

Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Сумма задолженности "данные изъяты",

Период просрочки с 19.08.2014 по 27.05.2015: 279 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = ( "данные изъяты") * 279 * 8.25/36000 = "данные изъяты"

07.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Из выписки на сайте nalog.ru выяснили, что на сегодняшний день Бергульский исключен из реестра юридических лиц.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Кемтехника" сумму задолженности основного долга в размере "данные изъяты", с учетом НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Беркульского В.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года постановлено:

"Взыскать с Беркульского В.Г. в пользу ООО "Кемтехника" задолженность за товар сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беркульского В.Г.- Кусова Н.Г., действующая на основании доверенности, с решением Беловского городского суда от 01.03.2016г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кемтехника".

Неправильным считает вывод суда, что в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей, ни печать, ни подпись руководителя, а также стоимость поставленного товара и стоимость доставки, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Более того, судом не был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Кемтехника" в лице представителя Семеновой Н.А. принесены возражения (л.д.180-182).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении заявленного спора в судебном заседании было установлено, что по товарным накладным N от 21.09.2013 г. и N от 24.07.2013 г. ООО "Инженерные решения" поставила ИП Беркульскому В.Г. товар, оплата за который должна была быть произведена после получения товара.

В соответствии с товарной накладной N от 21.09.2013 г. ответчику поставлен товар на сумму "данные изъяты", по накладной N от 24.07.2013 г. ответчику поставлен товар на сумму "данные изъяты"

ООО "Инженерные решения" выставили счета ответчику N от 20.09.2013 на сумму 61229,93 (л.д. 82)., N от 24.07.2013г. на сумму "данные изъяты" (л.д. 83), итого на сумму "данные изъяты"

По платежному поручению N от 05.08.2013 г. ИП Беркульский В.Г. оплатил ООО "Инженерные решения" сумму задолженности в размере "данные изъяты" по счету N от 24.07.2013 г.

Согласно договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.05.2015 г., заключенному между ООО "Инженерные решения" (цедент) и ООО "Кемтехника" (цессионарий) цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ИП Беркульского В.Г. за товар, полученный по товарным накладным N от 21.09.2013 г., N от 24.07.2013 г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения непогашенная задолженность должника по полученному товару составляет на момент подписания договора "данные изъяты"

Установлено, что 05.05.2015 г. ООО "Инженерные решения" направило уведомление об уступке прав требования задолженности ООО "Кемтехника" с указанием реквизитов перечисления ее суммы (л.д. 11).

Из материалов дела также усматривается, что в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей, ни печать, ни подпись руководителя, а также стоимость поставленного товара и стоимость доставки ответчиком в установленном законе порядке не оспорены.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что между ООО "Инженерные решения" и ИП Беркульским В.Г. был заключен договор купли-продажи, условия которого 000 "Инженерные решения" были исполнены надлежащим образом, ИП Беркульский В.Г. же обязательства, принятые по указанному договору, в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание, что право требования образовавшейся у 000 "Инженерные решения" перед ИП Беркульский В.Г. задолженности перешло согласно договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.05.2015 г. к ООО "Кемтехника", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2013г. по 31.05.2015 г. судом был проверен и признан верным. Было принято во внимание, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей https://egral.nalog.ru/ Беркульский В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2014 г.

Анализируя установленное, суд пришел к выводу, что с Беркульского В.Г. в пользу ООО "Кемтехника" необходимо взыскать задолженность за товар сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Судом при разрешении спора были исследованы и признанны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлена заверенная ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска выписка из книги продаж за 3 квартал 2013 г. Суд указал, что данные указания не влияют на выводы суд, так как указанная книга свидетельствует о порядке ведения бухгалтерского учета в ООО "Инженерные решение", поднимает вопрос о привлечении ООО "Инженерные решения" к налоговой ответственности.

Судом на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ сделан вывод взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, которые состоят из уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны, субъективны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Указания в жалобе о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", взысканные с Беркульского В.Г., ничем не подтверждены, противоречивы, - надуманны, субъективны, по указанным в решении мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Беркульского В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Фатьянова

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова