Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миллер И. В. - ФИО2 на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" (далее КПКГ "Дружба") к Миллер И. В., Резалюк М. В., Фомину Е. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Дружба" обратился с иском к Миллер И.В., ФИО13, Резалюк М.В., Фомину Е.Г. о взыскании долга по договору займа.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО13 прекращено, в связи со смертью ФИО13, наступившей до предъявления КПКГ "Дружба" настоящего иска.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Миллер И.В. по договору займа N получила в КПКГ "Дружба" заём в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты".

Согласно п. 1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ Миллер И.В. приняла на себя обязательства возвратить заём до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику (приложение к договору займа N).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО13, Резалюк М.В., Фоминым Е.Г., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа (п. 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.6 и п. 1.7 договора займа заемщик обязан погашать заём равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере "данные изъяты" % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня, следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более "данные изъяты"% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик Миллер И.В. нарушила условия договора в части п. 2.4 и добровольно погашать заём не желает.

Остаток суммы займа составляет "данные изъяты". Неуплаченный процент за пользование займом составляет "данные изъяты". Неуплаченный штраф (пени) - "данные изъяты". Сумма задолженности составляет "данные изъяты".

Истец просил взыскать солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты". и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца КПКГ "Дружба" - ФИО10, поддержала иск.

Ответчики Миллер И.В., Резалюк М.В., Фомин Е.Г., в судебное заседание не явились.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03.03.2016 г. постановлено (л.д. 91-96):

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к Миллер И. В., Резалюк М. В., Фомину Е. Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миллер И. В. и Фомина Е. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному с Миллер И. В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"., в том числе:

- "данные изъяты" основного долга;

- "данные изъяты". неуплаченных процентов по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты". договорной неустойки в виде штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Миллер И. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" "данные изъяты" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Взыскать с Фомина Е. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" "данные изъяты" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к Резалюк М. В. о взыскании долга по договору займа", а также судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель Миллер И.В. - ФИО2, просит отменить заочное решение суда (л.д. 103-106).

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, Миллер И.В. не брала в КПКГ "Дружба" ДД.ММ.ГГГГ заем в размере "данные изъяты"., о чем она извещала КПКГ "Дружба".

Подпись в документах по поводу получения ею займа, сделанная от ее имени, ей не принадлежит. Она не знает граждан, указанных в качестве поручителей.

В судебном заседании подтверждено, что подпись, сделанная от имени поручителя Резалюка М. В. подделана.

Миллер И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает оператором "данные изъяты". Данное место работы для нее является основным, других мест работы не имела.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын. Она не могла поехать в судебное заседание, а также не могла позвонить, так как на ее счету в телефоне было недостаточно денежных средств, чтобы сделать звонок на стационарный телефон, указанный в судебной повестке. Отправить CMC-сообщение на стационарный телефон невозможно.

Представителем КПКГ "Дружба" - ФИО11, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 125).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой письменный документ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Миллер И.В. и КПКГ "Дружба" соблюдены. Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключён в письменной форме (л.д. 6-7). В соответствии с договором Миллер И.В. передано "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" (п. 1 и п. 2 договора). В соответствии с п. 4 договора предусмотрено получение заимодавцем "данные изъяты"% годовых за пользование займом.

В подтверждение исполнения данного договора представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Миллер И.В. выдано "данные изъяты" займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, заимодавец - истец КПКГ "Дружба" свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик Миллер И.В. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графику, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа, однако не исполняла её надлежащим образом.

Из копии справки - расчёта займа видно, что Миллер И.В. платежи по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ не производила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет "данные изъяты"., из которой: основной долг - "данные изъяты"., не уплаченные проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., договорная неустойка в виде штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". (л.д. 10).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заёмщик Миллер И.В. нарушила условия договора займа и истец вправе требовать его досрочного взыскания.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязываются перед заимодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При заключении договора займа с Миллер И.В. в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между КПКГ "Дружба" и ФИО13, ФИО12 и Фоминым Е.Г. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО13 умер до обращения истца с настоящим иском.

Факт заключения и подписания данного договора Фоминым Е.Г. не оспаривается и подтверждается представленной копией договора поручительства, подлинным договором поручительства, в котором имеются подписи поручителей.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Резалюк М.В. не является поручителем заемщика Миллер И.В., поскольку он не подписывал договор поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Миллер И.В. о том, что она не подписывала договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме "данные изъяты". по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ не получала, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств указанных доводов ответчиком Миллер И.В. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что о судебном споре ответчику Миллер И.В. было известно, о месте и времени судебного разбирательства она судом неоднократно извещалась, и в т.ч. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (посредством СМС-оповещения л.д. 85), тем не менее в судебное заседание она не явилась и возражений по заявленным исковым требованиям не представила, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы суду первой инстанции ответчика Миллер И.В. заявлено не было, тем самым ответчик Миллер И.В. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанным выше договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика.

Материалами дела доказано, что заёмщик не производила платежи по договору займа, в связи с чем задолженность по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Таким образом, правильным является вывод суда, что заёмщиком существенно нарушены условия договора займа, что привело к возникновению у заимодавца убытков и права досрочного взыскания суммы займа и процентов по договору, а также договорной неустойки в виде повышенной компенсации (штрафа).

Расчёт заявленной к взысканию суммы задолженности сторонами не оспорен, судом проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд правомерно в пользу КПКГ "Дружба" с ответчиков Миллер И.В. и Фомина Е.Г. взыскал в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миллер И. В. - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: