Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7300/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Густовой Г.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2016 года

по делу по иску Густовой Г.Г., действующей в интересах Шептунова Н.С. к Министерству Финансов РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", Военному комиссариату по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Густова Г.Г., действуя в интересах Шептунова Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", Военному комиссариату по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании распоряжения Администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 24.09.1996 г., она является опекуном своего сына - Шептунова Н.С., ... г. рождения.

В 1990 году ее сын был призван для прохождения службы в Советской Армии.

В ходе призыва, Шептунов Н.С. прошел медицинскую комиссию, согласно заключению врачей он был полностью пригоден для прохождения военной службы и призван в артиллерию.

В августе 1991 года ее сын был обследован и ему впервые было установлено заболевание " ... ".

Заключением ЦВВК Сибирского военного округа N ... от 19.07.1995 г. ее сыну заболевание диагностировано, как " ... ", по которому он был признан негодным к военной службе.

Таким образом, ее сын в период прохождения службы в рядах Российской Армии получил хроническое психиатрическое заболевание, в результате которого стал недееспособным, является инвалидом ... группы.

Просила взыскать с Российской Федерации в пользу Шептунова Н.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Густова Г.Г. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Головко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства обороны РФ - Кокарев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" - Комин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика отдела военного комиссариата Кемеровской области по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка в суд не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2016 года постановлено:

Отказать Густовой Г.Г. в удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", Военному комиссариату по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о взыскании в пользу Шептунова Н.С. компенсации морального вреда в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Густова Г.Г. просит решение суда отменить.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что ее сын - Шептунов Н.С. получил хроническое психическое заболевание в период прохождения военной службы в рядах Российской Армии. В связи с чем ему была установлена инвалидность ... группы.

Полагает, что Шептунов Н.С. имеет право на компенсацию морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы представителем военного комиссариата Кемеровской области и прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав истца Густову Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" Комина А.В. и заключение прокурора Афонина А.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Порядок прохождения военной службы регламентирован ст. 59 Конституции РФ, Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих".

По смыслу ч. 1 ст. 37 и 59 Конституции во взаимосвязи с ее ст.ст 32 (ч. 4), 71 (п. "м"), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. "д", "е") военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. ч. 1 и 3), 39 (ч. ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шептунов Н.С. был призван на военную службу в 1990 году для прохождения срочной службы.

В ходе призыва Шептунов Н.С. прошел медицинскую комиссию. Согласно заключению врачей специалистов и медицинской комиссии, Шептунов Н.С. был полностью годным для прохождения военной службы в рядах Российской Армии и призван в артиллерию (л.д.11-14).

В период прохождения военной службы - в августе 1991 года Шептунов Н.С. был освидетельствован военно-врачебной комиссией психоневрологического профиля при войсковой части ... с диагнозом и заключением ВВК: ... Признан негодным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой службе в мирное время (л.д.6).

Согласно постановлению 24 военно-врачебной комиссии СибВО N ... от 19.07.1995 г. (л.д.7), заболевание Шептунова Н.С ... , оказавшееся впоследствии " ... ", получено в период прохождения военной службы.

Согласно справке МСЭ- ... (л.д.9), Шептунову Н.С. установлена ... группа инвалидности, причиной которой указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.09.1996 г. (л.д.57-58) Шептунов Н.С. признан недееспособным.

На основании распоряжения Администрации Орджоникидзевского района от 24.09.1996 г. (л.д.5). Густова Г.Г. назначена опекуном над Шептуновым Н.С.

Шептунов Н.С. неоднократно наблюдался в медицинских учреждениях (л.д.53-54, 55-56).

09.04.2013 г. Шептунову Н.С. проводилось исследование головного мозга путем компьютерной томографии, согласно которому у Шептунова Н.С. выявлены признаки ... (л.д.54).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ КО "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" (л.д.80-82), Шептунов Н.С. страдает психическим расстройством в форме ... На это указывают данные анамнеза и меддокументации о начале заболевания в 1990 году с появлением у Шептунова Н.С. в условиях психотравмирующей ситуации, колебаний настроения, нарушений сна, тревоги, нелепого поведения, к которым присоединились отдельные бредовые идеи отношения, преследования, воздействия, вербальные обманы восприятия. Заболевание приняло неблагоприятное, прогредиентное течение с обострениями в виде аффективно-бредовой симптоматики и некачественными ремиссиями, быстрым нарастанием эмоционально-волевого дефекта, что служило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар с диагнозом " ... " и социально-трудовой дезадаптации. Диагностическое заключение подтверждается также и результатами данного клинико-психиатрического исследования, выявившего у Шептунова Н.С. специфические для ... нарушения мышления (паралогичность, непродуктивность), вербальные обманы восприятия, нарушения эмоционально-волевой сферы (выхолощенность, парадоксальность), нарушение критических способностей. Имеющееся у Шептунова Н.С. психическое расстройство связано с прохождением им военной службы в рядах Советской Армии.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к правильному выводу о том, что истец не привел каких-либо предусмотренных ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ оснований и доказательств, свидетельствующих о действиях Министерства обороны, не предусмотренных действующим законодательством и не доказал их обоснованность, а также, что непосредственным причинителем вреда здоровью Шептунова Н.С. является Министерства обороны РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что полученное истцом в период прохождения им военной службы заболевание само по себе не может влечь за собой обязанность ответчика возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, а доказательств, свидетельствующих о наличии вины Министерства обороны РФ в получении им заболевания, им не представлено.

Кроме того, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Вопросы возмещения морального вреда, были предусмотрены ст.ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.

Психическое заболевание у Шептунова Н.С. было выявлено в августе 1991 года, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, в связи с чем согласно положениям п. 1 ст. 54 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 ГК РФ, данные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что не установлено вины Министерства обороны РФ в возникновении заболевания у Шептунова Н.С., заболевание у него возникло в августе 1991 года, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего компенсацию морального вреда, в удовлетворении иска Густовой Г.Г. о взыскании в пользу Шептунова Н.С. компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Шептунов Н.С. получил хроническое психическое заболевание в период прохождения военной службы в рядах Российской Армии, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Министерством обороны РФ были нарушены права Шептунова Н.С. какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Густовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова