Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре М. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипова Р.Е. к Сагиндыкову С.А., Сагиндыкову А.С. Сагиндыковой А.С., Кушербаевой М.Н., Сагиндыковой Д.С., Сагиндыковой Г.А., действующей от своего имени и от имени малолетнего ребенка С.Р.С., о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в связи с неисполнением покупателями обязанности по оплате

по апелляционной жалобе Алипова Р.Е.

на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алипов Р.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июня 2014 года между ним в лице представителя Кушербаевой М.Н. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенными по адресу: (адрес). За ответчиками в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Согласно условиям договора, стоимость продаваемых объектов составила *** рублей, из которых стоимость земельного участка *** рублей, а стоимость квартиры - *** рублей. Из условий договора следует, что расчет по сделке между сторонами в сумме *** рублей произведен полностью до подписания договора. При этом расчет производился за счет заемных средств, полученных в ООО "Милена" по договору займа N "З" от (дата). Из содержания данного договора займа следует, что погашение суммы займа осуществляется средствами материнского капитала. Однако денежные средства по договору купли-продажи он не получал. В дальнейшем ответчики отказались от исполнения условий договора от 30 июня 2014 года и возвратили ему свидетельства о государственной регистрации права, а также расписку-уведомление об аннулировании заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства от ООО "Милена" в счет исполнения договора займа были зачислены на лицевой счет Сагиндыковой Г.А., которые были сняты наличными и переведены на другие счета. Полагает, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 30 июня 2014 года, что является существенным условием договора и на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 30 июня 2014 года, прекратить право долевой собственности ответчиков на объекты недвижимости - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области восстановить ранее погашенные записи о регистрации права собственности на его имя. В дальнейшем Алипов Р.Е. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Алипов Р.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчиков *** рублей в качестве упущенной выгоды.

Определением Адамовского районного суда от 24 декабря 2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Алипова Р.Е к Сагиндыкову С.А., Сагиндыкову А.С., Сагиндыковой А.С., Сагиндыковой Д.С., Сагиндыковой Г.А., действующей от своего имени, а также от имени малолетнего ребенка С. Р.С., о взыскании упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Представитель истца адвокат Е. А.Б., действующая на основании ордера N от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Сагиндыков С.А., Сагиндыков А.С., Сагиндыкова А.С., Сагиндыкова Д.С., Кушербаева М.Н. и Сагиндыкова Г.А., действующая от своего имени, а также от имени малолетнего ребенка С. Р.С., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи признают и просят их удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области, ООО "Милена", УПФР в Адамовском районе, ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Алипова Р.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Алиповым Р.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Алипова Р.Е., ответчиков Сагиндыкова С.А., Сагиндыкова А.С., Сагиндыковой А.С., Кушербаевой М.Н., Сагиндыковой Д.С., Сагиндыковой Г.А., действующей от своего имени, а также от имени малолетнего ребенка С. Р.С., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области, ООО "Милена", УПФР в Адамовском районе, ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2014 года между Алиповым Р.Е. и ответчиками Сагиндыковым С.А., Сагиндыковой А.С., Сагиндыковым А.С., Сагигдыковой Д.С., Сагиндыковой Г.А., действующей от своего имени, а также от имени малолетнего ребенка С. Р.С., заключен договор купли-продажи в равных долях (по 1/6 доле каждому) квартиры с земельным участком по адресу: (адрес).

В пункте 6 Договора оговорена стоимость приобретаемого имущества в размере *** рублей, в том числе стоимость земельного участка - *** рублей.

Из Договора купли-продажи от 30 июня 2014 года следует, что расчет между сторонами за земельный участок произведен полностью до подписания договора за счет денежных средств ответчиков. Расчет между сторонами за квартиру произведен полностью следующим образом: сумма *** рублей оплачена за счет кредитных средств, полученных в ООО "Милена" по договору займа N "З" от (дата). Одновременно стороны договорились, что квартира будет находиться в залоге у ООО "Милена".

Договор имеет силу и передаточного акта (пункт 9 Договора).

Переход права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок были зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем 04 июля 2014 года сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из отзыва УПФР в Адамовском районе Оренбургской области от 21 октября 2015 года N следует, что на основании заявления Сагиндыковой Г.А. об аннулировании поданных заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала вынесены соответствующие решения УПФР в Адамовском районе N от 21 июля 2014 года и N от 03 октября 2014 года.

Согласно отзыву ГКУ "Центр социальной поддержки населения" от 19 ноября 2015 года N решением от 31 июля 2014 года N заявление Сагиндыковой Г.А. о распоряжении средствами регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий было удовлетворено и в соответствии с платежным поручением от 07 августа 2014 года N на расчетный счет ООО "Милена" были перечислены средства регионального материнского капитала Сагиндыковой Г.А. в сумме *** рублей в счет погашения задолженности по договору займа N "З" от (дата).

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 30 июня 2014 года в части оплаты приобретенного имущества, что является существенным нарушением условий договора и на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла указанной статьи, неоплата товара (имущества) не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 65 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры с земельным участком не содержит условие, определяющее случаи расторжения договора по требованию одной из сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу как продавцу недвижимости не было представлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать у ответчиков возврата переданных по договору объектов недвижимости даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости имущества.

При этом районный суд, при отсутствии предварительного согласия органа опеки и попечительства на расторжение договора купли-продажи недвижимости, доля в которой принадлежит несовершеннолетней, обоснованно не принял признание иска ответчиками как не соответствующее требованиям закона.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денежных средств за приобретенное имущество ответчиками.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие согласия органов опеки и попечительства на расторжение сделки купли-продажи объектов недвижимости явилось основанием не для отказа в удовлетворении исковых требований, а для непринятия судом признания иска ответчиками.

Доводы апеллянта направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алипова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: