Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саранчуковой С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саранчуковой С.А. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом С.В. и Саранчуковой С.А.: автомобили марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... ", красного цвета, марки КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... " зеленого цвета, марки УАЗ22069, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... " серого цвета, марки ППЦ96741, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", оранжевого цвета, земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", жилой дом общей площадью 417,8 кв.м, состоящий из: литер А1, А2, A3, А4, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: г " ... "

Признать право собственности Саранчуковой С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: г " ... ", на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 417,8 кв.м, состоящий из: литер А1, А2, A3, А4, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Саранчукова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Саранчуковой С.А., судебная коллегия

установила:

Саранчукова С.А. обратилась в суд с иском к Саранчукову С.В., Саранчуковой Т.В., Саранчуковой Е.Н. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2001 года она вступила в брак с С.В.., брак был расторгнут 21 августа 2012 года. В период брака ими приобретено имущество: автомобили марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... " красного цвета, марки КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... ", зеленого цвета, марки УАЗ22069, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... ", серого цвета, марки ППЦ96741, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", оранжевого цвета, земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " 12 мая 2015 года С.В. умер. Раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества, брачный договор - не заключены. После смерти С.В. всё имущество, принадлежавшее ему на день смерти, включено в состав наследства, наследником которого она не является.

В дальнейшем истцом в силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, просит признать совместно нажитым имуществом автомобили марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... " красного цвета, марки КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... " зеленого цвета, марки УАЗ22069, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... " двигатель N " ... ", серого цвета, марки ППЦ96741, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", оранжевого цвета, земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", жилой дом общей площадью 417,8 кв.м, состоящий из: литер А1, А2, A3, А4, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", а также признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное движимое и недвижимое имущество.

Истец Саранчукова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Черепанова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом их уточнения.

Ответчик Саранчуков С.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Саранчукова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования признала.

Ответчик Саранчукова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица нотариус Ковалева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Саранчукова С.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что вывод суда, касающийся её требований в части автомашин, противоречит ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Указывает, что судом сделан вывод о том, что автомашины являются неделимыми вещами. Полагает, что суд не является экспертом в данной области и делать выводы о возможности раздела вещи в натуре не может.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что между С.В. и Саранчуковой С.А. 14 ноября 1986 года был зарегистрирован брак.

29 июля 1993 года брак между С.В. и Саранчуковой С.А. был расторгнут.

С 07 августа 2001 года по 21 августа 2012 года Саранчукова С.А. вновь состояла в браке с С.В.

12 мая 2015 года С.В ... умер.

Ответчики Саранчуков С.В., Саранчукова Т.В. являются детьми истца и умершего С.В. то есть в силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ - его наследниками по закону первой очереди.

Ответчик Саранчукова Е.Н. является супругой умершего С.В.., то есть в соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ его наследником по закону первой очереди.

После смерти Саранчукова В.В. нотариусом было заведено наследственное дело, из которого усматривается, что после смерти С.В ... заявления о принятии наследства подали дети наследодателя: сын Саранчуков С.В., дочь Саранчукова Т.В. и супруга Саранчукова Е.Н.

Разрешая исковые требования Саранчуковой С.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о признании совместно нажитым имуществом С.В ... и Саранчуковой С.А. следующего имущества: автомобили марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... " красного цвета, марки КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... ", зеленого цвета, марки УАЗ22069, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... ", серого цвета, марки ППЦ96741, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", оранжевого цвета, земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", жилой дом общей площадью 417,8 кв.м, состоящий из: литер А1, А2, A3, А4, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Также суд первой инстанции, исходя из равенства долей супругов, признал право собственности Саранчуковой С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по адресу: г " ... ", и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака С.В.., умершего 12.05.2015 г., и Саранчуковой С.А. и в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов С.В ... и Саранчуковой С.А. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Из искового заявления Саранчуковой С.А. следует, что она просила также признать за ней право собственности в размере ? доли на вышеуказанные автомобили как на супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

Суд первой инстанции, признав вышеуказанные автомобили совместно нажитым имуществом С.В ... и Саранчуковой С.А., отказал в удовлетворении требования о признании за Саранчуковой С.А. права собственности на ? доли на вышеуказанные автомобили как на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, мотивировав свой отказ тем, что поскольку автомашины являются неделимыми вещами, они подлежат разделу при определении долей наследников в наследственном имуществе, в том числе, и по соглашению сторон.

Между тем, суд первой инстанции, при разрешении данного вопроса не учел требования гражданского законодательства.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Материалы дела такого заявления не содержат, Саранчукова настаивает на выделе ее супружеской доли в виде признания права собственности на ? доли в спорном имуществе.

Рассматривая спор, суд данные обстоятельства, как и выше указанные требования закона, не учел.

Суждения суда, что спорные автомобили являются неделимыми вещами, а потому они подлежат разделу при определении долей наследников в наследственном имуществе, в том числе и по соглашению сторон не основаны на законе, поскольку суд не учел, что истица не является пережившей супругой наследодателя и не имеет права на получение доли в наследственном имуществе, а также то, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований является установление того, относится ли спорное имущество к общему имуществу супругов. Заявленные Саранчуковой С.А. требования направлены на устранение спора, возникшего между истицей и наследниками в отношении автомобилей, на принадлежность которых на праве общей совместной собственности супругов было ею указано в качестве основания иска.

Как указано выше, спорные автомобиля являются совместной собственностью супругов С.В ... и Саранчуковой С.А., в связи с чем, в силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ доля Саранчуковой С.А. как супруги в совместно нажитом имуществе составляет ?. Требований о разделе спорных автомобилей в натуре, передаче её доли, Саранчуковой С.А. не заявляется, истцом заявлено только требование об определении её супружеской доли в совместно нажитом имуществе с С.В.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом указанных норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Саранчуковой С.А. о признании за ней права собственности в размере ? доли на вышеуказанные автомобили как на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Саранчуковой С.А. о признании за ней право собственности на ? долю на автомобили марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... ", красного цвета, марки КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... ", зеленого цвета, марки УАЗ22069, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... ", серого цвета, марки ППЦ96741, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", оранжевого цвета - отменить и принять в этой части новое решение.

Признать за Саранчуковой С.А. право собственности на ? долю на автомобили марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... ", красного цвета, марки КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... ", зеленого цвета, марки УАЗ22069, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... ", серого цвета, марки ППЦ96741, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", оранжевого цвета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Саранчуковой С.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: