Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Жукова И.П., Лепиной Л.Л.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 февраля 2016 года по делу по иску Гаврик М.С. к УФССП России по Костромской области, ПАО "Совкомбанк", Территориальному управлению Росимущества в Костромской области о признании торгов недействительными, которым постановлено:

Признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по "адрес", проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО "Совкомбанк" в счет погашения долга.

Гаврик М.С. возвратить денежные средства в сумме 531 288 руб. 40 коп. ПАО "Совкомбанк".

После получения денежных средств от Гаврик М.С. ПАО "Совкомбанк" передать квартиру, расположенную по "адрес" судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области возобновить исполнительное производство N "данные изъяты".

Провести торги по продаже недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по "адрес", заново в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Кокаевой Е.Ю., представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., Гаврик М.В., представителя ТУ Росимущества в Костромской области Швецова Р.В., судебная коллегия

установила:

Гаврик М.С. обратилась в суд с иском к ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры, расположенной по "адрес", признании недействительным постановления о передаче имущества взыскателю, применении последствий признания торгов недействительными.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по "адрес". О передаче квартиры для реализации на торгах она как собственник извещена не была, узнала об этом уже тогда, когда торги были объявлены несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела реализации с просьбой предоставить доступ к квартире для проведения торгов в тот же день, чего она сделать не смогла, поскольку находилась в отъезде. Из информации, размещенной на сайте организатора торгов, она узнала, что первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, а согласно информации, опубликованной в газете "Северная правда", первые торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Вторые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день никто доступа в квартиру не просил и не приходил, хотя на торги было заявлено трое участников. После звонка ДД.ММ.ГГГГ истцу об обеспечении доступа в квартиру торги были признаны несостоявшимися, так как пристав-исполнитель заблаговременно не предоставила доступа в квартиру. На сайте организатора торгов размещена информация о том, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, хотя на торги было подано 3 заявки и все участники были допущены к участию в торгах. На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ Гаврик М.С. просила удовлетворить ее исковые требования, полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

В уточненных исковых требованиях Гаврик М.С. дополнительно указала, что в соответствии с п. п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Однако этот срок нарушен: имущество передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, а повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 2-хмесячного срока. Нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в ненадлежащем извещении заинтересованных лиц, недостоверной информации о сроках проведения торгов, привело к необоснованной передаче спорного имущества взыскателю по заниженной стоимости. В связи с тем, что сделка по передаче квартиры взыскателю не прошла государственную регистрацию, требования о применении последствий недействительности сделки заменила на требования о проведении новых торгов по правилам, установленным законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Гаврик М.С.

С таким решением не согласен ответчик по делу и взыскатель по исполнительному производству ПАО "Совкомбанк".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кокаева Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврик М.С. Считает, что описка в дате проведения первых торгов не является существенным нарушением и не нарушает права Гаврик М.С., так как на участие в первых торгах не было подано ни одной заявки. По поводу неизвещения Гаврик М.С. о проведении торгов указывает, что Гаврик М.С., зная о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан ее адрес: "данные изъяты", по которому она более не проживает, не исполнила обязанность, предусмотренную ФЗ "Об исполнительном производстве", и не известила судебного пристава-исполнителя о месте своего проживания. Требования ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о размещении информации о торгах в периодическом издании и в сети "Интернет" ТУ Росимущества в Костромской области исполнено. При таких обстоятельствах Гаврик М.С. могла самостоятельно ознакомиться с информацией о месте и времени проведения торгов и ДД.ММ.ГГГГ должна была обеспечить доступ в квартиру. Доказательств извещения истцом судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет отсутствовать по адресу проведения торгов, в материалы дела не представлено. Судом не дана оценка доводу ТУ Росимущества в Костромской области о том, что участники торгов были извещены о переносе повторных торгов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменение даты проведения повторных торгов не является нарушением порядка их проведения. Закон не содержит требования об обязательном присутствии должника на публичных торгах. Ссылка суда на наличие у судебного пристава-исполнителя Г. телефона Гаврик М.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, решение суда в части передачи квартиры от ПАО "Совкомбанк" судебному приставу-исполнителю только после получения банком денежных средств от Гаврик М.С. ставит в зависимость от действий Гаврик М.С. исполнение решения суда по делу N 2-598/2011, что может привести к нарушению прав банка как взыскателя.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Кокаева Е.Ю. указывает, что довод Гаврик М.С. о незнании о назначении повторных торгов на ДД.ММ.ГГГГ опровергается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Костромской области. При таких обстоятельствах действия Гаврик М.С. по необеспечению доступа к квартире для проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как умышленное уклонение от демонстрации квартиры покупателям.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ТУ Росимущества в Костромской области Швецов Р.В. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, поддерживая позицию ПАО "Совкомбанк" и полагая ее подлежащей удовлетворению. В обоснование указывает, что процедура проведения вторичных торгов проведена в соответствии с требованиями закона. О переносе срока проведения торгов участники извещены надлежащим образом, однако в связи с неявкой участников торги признаны несостоявшимися. В соответствии с законом лицо, имеющее право пользования продаваемым имуществам, вправе присутствовать на торгах, при этом закон не содержит запрета на проведение торгов без участия должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" Кокаева Е.Ю. жалобу поддержала. Представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С., представитель ТУ Росимущества в Костромской области Швецов Р.В. поддержали позицию ПАО "Совкомбанк".

Гаврик М.С. полагала, что решение суда является законным и обоснованным. При этом пояснила, что полученные службой судебных приставов от взыскателя ПАО "Совкомбанк" денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем в счет оплаты ее задолженности перед ПАО "Совкомбанк" по другому исполнительному производству, ей и мужу- сособственнику реализованной квартиры не переданы.

Судебный пристав-исполнитель Г. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 3 ст. 58 того же закона повторные публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 58 указанного закона предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2013 года с учетом постановления суда апелляционной инстанции по гражданскому делу N2-2100/2013 удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Гаврик М.С. и Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 673 776 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, находящуюся по "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 616 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

Информация о проведении торгов была размещена в газете "Северная правда" о назначении первых торгов на ДД.ММ.ГГГГ, а на специальном сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о назначении торгов на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения торгов протоколом N19/1 от ДД.ММ.ГГГГ первые торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух человек (отсутствие заявок).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Г. стоимость реализуемого имущества снижена на 15% до 1 373 600 руб.

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. На повторные торги было заявлено и допущено 3 участника: С., Б., Ч, которыми произведена оплата в сумме 13 736 руб. каждым.

Фактически торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N30/3 от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что участники на торги не явились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Г. составлен акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга взыскателю по цене 1 212 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Разрешая исковые требования Гаврик М.С. о признании торгов недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447-449 ГК РФ и Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов по продаже принадлежащей должнику квартиры были допущены существенные нарушения установленных законом правил проведения торгов, выразившиеся в размещении в официальных источниках ненадлежащей информации о сроках проведения торгов и необеспечении условий для осмотра квартиры заинтересованными покупателями.

Фактически торги не проходили в сроки, указанные в официальных источниках информации, а судебным приставом-исполнителем спорное имущество не представлено к осмотру заинтересованными лицами.

Выводы суда основаны на оценке исследованных доказательств, согласуются с требованиями закона; оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда о нарушении порядка уведомления о дате проведения торгов по существу не оспариваются в апелляционной жалобе, отмечается лишь несущественность этого нарушения. С доводом жалобы о несущественности допущенного нарушения порядка проведения торгов согласиться нельзя.

Дата проведения торгов предусмотрена законом в числе сведений, подлежащих обязательному опубликованию при подготовке проведения торгов. Сама по себе противоречивость информации в разных источниках о дате проведения торгов могла повлиять на отсутствие потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах. Решение о признании торгов несостоявшимися принято ДД.ММ.ГГГГ. - до объявленной даты проведения торгов.

Извещение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. не публиковалось. Перенос даты проведения торгов с ранее объявленной даты на другое число законом не предусмотрен. Кроме того, решение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. было принято только ДД.ММ.ГГГГ., доказательств извещения об этом лиц, подавших заявки на участие в торгах и явившихся на торги ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

С учетом этого признание несостоявшимися повторных торгов по основанию неявки на торги участников неправомерно.

Утверждение представителей ответчиков и третьего лица о виновности самой Гаврик М.С. в том, что потенциальные покупатели, ранее желавшие принять участие в торгах, ввиду ее отсутствия дома ДД.ММ.ГГГГ для предоставления осмотра квартиры участникам торгов, несостоятельно.

Должник Гаврик М.С. не является организатором торгов, какие-либо обязательства, связанные с организацией и проведением торгов, на нее не возлагались, требование о предоставлении квартиры для осмотра судебным приставом-исполнителем не предъявлялось.

Ответчиками не представлено доказательств того, что Гаврик М.С. была уведомлена о необходимости предоставления квартиры для осмотра участникам торгов ДД.ММ.ГГГГ. То, что она из открытых источников узнала о назначении даты проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об ознакомлении ее с необходимостью обеспечения осмотра квартиры участниками торгов именно в это время.

Допрошенный в качестве свидетеля один из участников торгов Б. показал, что не отказывался от покупки квартиры, торги не состоялись, поскольку пристав не обеспечил доступ к имуществу, больше торгов по данной квартире не было.

Таким образом, свидетель опровергает утверждение ответчиков о том, что участники торгов были уведомлены о переносе даты проведения торгов на ДД.ММ.ГГГГ и их добровольном отказе от участия в торгах.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что права Гаврик М.С. допущенными нарушениями проведения торгов не затронуты и она не вправе оспаривать торги.

Должник Гаврик М.С. является заинтересованным лицом и вправе оспаривать торги и передачу имущества взыскателю, так как допущенные ответчиками при проведении торгов нарушения могли повлиять на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры и формирование цены реализованного имущества.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из решения выводы о получении Гаврик М.С. денежных средств в сумме 531 288 руб. 40 коп. (разницы между стоимостью квартиры и размером ее долга в рамках исполнительного производства N "данные изъяты") по платежному поручению N 526 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на последствие получения этих средств при удовлетворении иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании исследования дополнительных доказательств, поступившие от ПАО "Совкомбанк" средства не были переданы Гаврик М.Н., а были перечислены платежным поручением N80 от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Совкомбанк" для погашения долга Гаврик М.С. по другому исполнительному документу N2-598/2011 (исполнительное производство N "данные изъяты").

На основании этого из решения суда следует исключить абзац четырнадцатый на странице третьей решения следующего содержания: "Разница между стоимостью имущества и задолженностью по кредитному договору N "данные изъяты"? "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ перечислена должникам Гаврик М.С. и Г. в сумме 531 288 руб. 40 коп. платежным поручением N 526 от ДД.ММ.ГГГГ".

Также подлежат исключению абзацы третий и четвертый резолютивной части решения следующего содержания: "Гаврик М.С. возвратить денежные средства в сумме 531 288 руб. 40 коп. ПАО "Совкомбанк". После получения денежных средств от Гаврик М.С. ПАО "Совкомбанк" передать квартиру, расположенную по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Исключить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения.

Исключить абзац четырнадцатый на странице третьей решения.

Председательствующий:

Судьи: