Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Хмель М.В.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.В. к администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о признании незаконными результатов аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лебедевой О.В. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 марта 2016 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении иска Лебедевой О.В. к администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о признании незаконными результатов аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лебедевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области Лукьяновой Н.В. и Быстрова А.Н., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лебедева О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о признании незаконными результатов аттестации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области с _ _ февраля 2011 года; с _ _ февраля 2014 года замещала должность муниципального служащего - ***.

С _ _ января 2016 года распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области от _ _ января 2016 года служебный контракт с ней был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку аттестация проведена с нарушениями требований Закона Мурманской области от 29 июня 2007 года N 860-01-ЗМО "О муниципальной службе", которые выразились в следующем: с перечнем вопросов, на которые надо было отвечать на аттестации, она ознакомлена не была, вопросы составлены произвольно, при этом большая часть из них напрямую не связана с ее должностными обязанностями. Аттестационная комиссия не дала ей возможность рассказать о своей профессиональной служебной деятельности, ограничившись только оценкой ответов на поставленные вопросы и оглашением отзыва аттестуемой, без обсуждения ее профессиональных и личностных качеств, знаний, опыта и сложности выполняемой работы, результативности и эффективности работы, выполнения ею требований к служебному поведению.

Комиссия также не была ознакомлена со служебной характеристикой, данной ей начальником отдела ***, не были учтены результаты предыдущей ее аттестации от _ _ июля 2014 года, по результатам которой присвоен классный чин референт муниципальной службы Мурманской области *** класса.

Независимые эксперты Б.С., М.Н. и В.В. ранее находились с подчинении главы администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области Ж.Н., что вызывает сомнение в их объективности, поскольку последняя к истцу имела предвзятое отношение.

Просила признать незаконными результаты аттестации от _ _ декабря 2015 года, отменить распоряжение главы администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области от _ _ января 2016 года N * о мероприятиях по результатам аттестации, восстановить ее на прежней работе в должности *** администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области с _ _ января 2016 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ января 2016 года по _ _ февраля 2016 года в сумме *** рубль *** копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Лебедева О.В. и ее представитель Хоменко Т.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика Быстров А.Н. и Гуцал Е.С. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ, Законом Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области" от 29 июня 2007 года N 860-01-ЗМО, аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

Оспаривает вывод суда в решении, согласившегося с доводами стороны ответчика о том, что _ _ июля 2014 года аттестационная комиссия решала вопрос только о присвоении ей очередного классного чина, и комиссией не оценивался вопрос о соответствии ее занимаемой должности, считая его необоснованным.

Указывает, что положения Закона от 06 декабря 2010 года N 1284-01-ЗМО, на который ссылается суд в решении, противоречат действующей на момент судебного разбирательства редакции Закона Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области" N 1502-01-ЗМО от 11 июля 2012 года.

Приводит довод о том, что на момент рассмотрения настоящего иска в редакцию статьи 9.1 Закона и Типовое положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальной службы муниципальным служащим в Мурманской области уже были внесены изменения Законом Мурманской области "О внесении изменений в Закон Мурманской области "О муниципальной службе" N 1502-01-ЗМО от 11 июля 2012 года, данная редакция действует и на сегодняшний день.

Анализируя пункт 3 статьи 9.1 действующей редакции Закона Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области" N 860-01-ЗMO от 29 июня 2007 года, пункты 11, 11.1, 17 Типового положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальной службы муниципальным служащим в Мурманской области, пункты 3.3 и 3.4 Положения "О порядке проведения квалификационного экзамена с целью присвоения и сохранения классных чинов муниципальным служащим муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области", утвержденного решением Совета депутатов N 303 от 18 апреля 2014 года, указывает, что поскольку истец замещала должность муниципальной службы без ограничения срока полномочий, классный чин присваивался ей без проведения квалификационного экзамена, на основании решения аттестационной комиссии, исходя из представленных на рассмотрение документов, подтверждающих соблюдение квалификационных требований к должности муниципальной службы.

Ссылку ответчика на пункт 5.1 Положения "О порядке проведения квалификационного экзамена с целью присвоения и сохранения классных чинов муниципальным служащим муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области" в связи с изложенным находит необоснованной.

Утверждает, что _ _ июля 2014 года проходила аттестацию именно на соответствие занимаемой должности, по результатам которой аттестационная комиссия рекомендовала присвоить ей очередной классный чин в соответствии с действующим на тот момент Положением о проведении аттестации муниципальных служащих, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии N * от _ _ июля 2014 года.

Находит, что поскольку между сторонами возник спор относительно правового содержания аттестации от _ _ июля 2014 года, для установления подлинного назначения и содержания проведенной аттестации суду следовало запросить у ответчика распоряжение о проведении аттестации _ _ июля 2014 года, о назначении аттестационной комиссии и об утверждении графика проведения указанной аттестации.

Указывает, что вопреки выводам суда в решении, ни аттестационный лист, ни протокол заседания аттестационной комиссии 2015 года не содержит сведения о том, что вопросы, касающиеся профессиональной служебной деятельности истца, были предметом обсуждения членов комиссии и учтены ими при решении вопроса о соответствии замещаемой ею должности. Комиссией не была дана оценка добросовестного отношения истца к труду, положительным результатам работы.

Обращает внимание, что согласно аттестационному листу, аттестуемому было задано *** вопросов, вопросы, непосредственно связанные с исполнением должностных обязанностей ей заданы не были, критерии полноты и точности ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, аттестационной комиссией не установлены, в приложении к аттестационному листу ее ответы не отражены, приведено лишь название вопросов.

Считает, что фактически аттестационная комиссия ограничилась оценкой ответов на заданные вопросы, не оценивая ее профессиональные качества, то есть по сути, аттестация представляла собой квалификационный экзамен.

Ссылаясь на предвзятое отношение к ней со стороны главы администрации Ж.Н., указывает, что она неоднократно оказывала давление на истца с целью принуждения к увольнению по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Печенгского района Мурманской области и администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что Лебедева О.В. _ _ февраля 2011 года принята на муниципальную службу в администрацию муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области и назначена на муниципальную должность ***, с _ _ февраля 2014 года переведена на должность муниципальной службы ***.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015).

Распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области N * от _ _ января 2016 года служебный контракт с Лебедевой О.В. ( ***) прекращен с _ _ января 2016 года в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужил протокол заседания аттестационной комиссии от _ _ декабря 2015 года N *, распоряжение "О мероприятиях по результатам аттестации" от _ _ января 2016 года N *.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе копиями: трудовой книжки истца, распоряжения N * от _ _ января 2016 года, распоряжения N * от _ _ января 2016 года, уведомления N * от _ _ января 2016 года о предстоящем увольнении.

Проверяя законность увольнения истца с работы, суд первой инстанции обоснованно проверил: предусмотрено ли данное основание увольнения законом, имелись ли у работодателя правовые основания для увольнения истца с работы по этому основанию, соблюден ли порядок расторжения служебного контракта, установленный законом.

Частью 1 статьи 19 ФЗ ""О муниципальной службе в Российской Федерации" (Основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим) установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в ФЗ N 25-ФЗ. Ссылку на расторжение служебного контракта с муниципальным служащим Мурманской области по основаниям, предусмотренным, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, содержит и статья 19 Закона Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области" от 29.06.2007 N 860-01-ЗМО.

Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор, с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

С учетом данного разъяснения суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложив его на ответчика.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно подверг анализу положения Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25 -ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), предметом регулирования которого являются также вопросы прохождения и прекращения муниципальной службы.

Согласно статье 18 Федерального закона в целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой должности муниципальной службы один раз в три года проводится аттестация муниципального служащего (часть 1).

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует (часть 3).

Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (часть 4).

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (часть 6).

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 7). Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих в Мурманской области является Приложением N 5 к Закону Мурманской области от 29 июня 2007 г. N 860-01-ЗМО

Аналогичные статье 18 ФЗ N 25-ФЗ положения содержатся и в статье 18 Закона Мурманской области от 29 июня 2007 года N 860-01-ЗМО "О муниципальной службе в Мурманской области" (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно части 7 данной нормы, положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом представительного органа соответствующего муниципального образования в соответствии с Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым настоящим Законом.

Порядок проведения аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, определен в Положении о порядке проведения аттестации муниципальных служащих муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, утвержденном Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области N 302 от 18 апреля 2014 года (в ред. решения N 325 от 29 августа 2014 года).

Системный анализ приведенного законодательства позволяет придти к выводу о том, что аттестация муниципальных служащих, которая может послужить основанием для их увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должна производиться на основании положения о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемого муниципальным правовым актом.

Согласно пунктам 2, 4 Положения о порядке проведения аттестации муниципальных служащих муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее Положения), аттестация проводится в целях определения соответствия муниципального служащего городского поселения Печенга занимаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности; проводится один раз в три года.

В силу пунктов 7-11 Положения Распоряжениями главы муниципального образования городское поселение Печенга N * от _ _ .10.2015 года и N * от _ _ .11.2015 года утвержден состав аттестационной комиссии для аттестации муниципальных служащих муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области на 2015 год и график проведения аттестации муниципальных служащих. Согласно последнему, дата назначения аттестации Лебедевой О.В. - _ _ .12.2015 года. С графиком проведения аттестации и внесенными в него изменениями истец была ознакомлена.

В соответствии с пунктами 12 - 15 Положения о проведении аттестации не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем. К отзыву прилагаются сведения о выполненных муниципальным служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего. Характеристика на главного специалиста *** администрации муниципального образования городское поселение Печенга Лебедеву О.В. была представлена аттестационной комиссии.

Специалист по кадрам муниципального органа не менее чем за неделю до начала аттестации должен ознакомить каждого аттестуемого муниципального служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый муниципальный служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя. Из дела не следует, что истец воспользовалась правом представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области N * от _ _ октября 2015 года утвержден примерный перечень вопросов, выносимых на аттестацию муниципальных служащих администрации на соответствие занимаемой должности муниципальной службы, с которым Лебедева О.В. была ознакомлена под роспись в тот же день.

В силу пункта 16 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области аттестация проводится с приглашением аттестуемого муниципального служащего на заседание аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения муниципального служащего, в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что на аттестации обсуждаются профессиональные и личностные качества муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением муниципального органа задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обстоятельств, установленных законодательством, а при аттестации муниципального служащего, наделенного организационно - распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим, -также организаторские способности.

По результатам аттестации, проведенной _ _ декабря 2015 года, решением всех присутствующих на заседании *** членов аттестационной комиссии (при ее количественном составе *** человек), Лебедева О.В. была признана не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы - *** администрации муниципального образования городское поселение Печенга, что следует из аттестационного листа от _ _ декабря 2015 года. В нем также отражено, что ранее аттестация на соответствие занимаемой должности не проводилась, у муниципальной служащей нет уверенности и четко сформулированных ответов на заданные вопросы, недостаточная квалификация для замещения занимаемой должности. Вопросы к муниципальному служащему и ответы на них являются приложением N * к аттестационному листу. Из аттестационного листа также следует, что за принятое решение *** членов комиссии проголосовали единогласно. Работа комиссии отражалась в протоколе заседания аттестационной комиссии по аттестации муниципальных служащих администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области N * от _ _ .12.2015 года.

_ _ декабря 2015 года Лебедева О.В. ознакомлена с аттестационным листом от _ _ декабря 2015 года, указав в нем о своем несогласии с выводом комиссии.

Установленные судом обстоятельства указывают на соблюдение ответчиком процедуры, предусмотренной пунктами 18-21 Положения.

_ _ .01.2016 года главой администрации муниципального образования издано распоряжение N * "О мероприятиях по результатам аттестации".

Верно истолковав и применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, проанализировав данные, содержащиеся в аттестационном листе, протоколе заседания аттестационной комиссии, оценив представленные сторонами доказательства, суд нашел установленным, что аттестация в отношении Лебедевой О.В. проведена ответчиком в соответствии с действующим порядком, уполномоченным составом комиссии, при соблюдении установленной Положением процедуры, в соответствии с утвержденным графиком. Каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не имеется; выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделанными с учетом профессиональных и личностных качеств истца, сложностью выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности, установленным Должностным регламентом главного специалиста *** администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области.

Оценка доказательств дана судом в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии, в материалах дела не содержится, и со стороны истца представлено не было

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно учел, что большая часть вопросов, заданных членами аттестационной комиссии, имеет непосредственное отношение к работе истца в сфере ***, связаны со знанием земельного, градостроительного законодательства, кадастрового учета, а также законодательства о муниципальной службе, Конституции Российской Федерации и не выходит за пределы тех знаний и навыков, которыми должна обладать истец как муниципальный служащий и сотрудник отдела *** местной администрации. При этом из _ _ поставленных вопросов истец полные ответы дала только на *** из них, на *** вопроса ответы не даны вообще, на *** - ответы даны кратко, на

*** - неполные, что, по мнению аттестационной комиссии в совокупности с иными критериями, свидетельствует о недостаточной квалификации работника.

Доводы жалобы о том, что у членов комиссии отсутствовали критерии оценки компетентности аттестуемого сотрудника, следовательно, выводы аттестационной комиссии могут быть произвольными и субъективными, являются несостоятельными.

В соответствии с Положением о проведении аттестации аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, включая отзыв, возражения муниципального служащего, заслушивает сообщения его непосредственного руководителя, результаты исполнения муниципальным служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством о муниципальной службе.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, при обсуждении профессиональных и личностных качеств истца учтены все указанные материалы, оценка проводилась на основании должностного регламента, кроме того, в состав аттестационной комиссии входили независимые эксперты, не заинтересованные в результатах аттестации, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности принятого аттестационной комиссией решения.

Между тем, согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", устанавливающего порядок проведения аттестации, решение вопроса о соответствии или несоответствии того или иного муниципального служащего замещаемой должности относится к исключительной компетенции аттестационной комиссии, а не суда.

Состав аттестационной комиссии, проводившей аттестацию Лебедевой О.В., сформирован в соответствии Положением о порядке проведения аттестации муниципальных служащих муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области N 302 от 18 апреля 2014 года (в ред. решения N 325 от 29 августа 2014 года) и Законом Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области" от 29 июня 2007 года N 860-01-ЗМО. Доказательств невозможности участия в проведении аттестации кого-либо из членов аттестационной комиссии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений порядка проведения работодателем аттестации и оснований для признания ее незаконной, является правильным.

Согласно части 5 статье 18 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается. Аналогичная норма содержится и в пунктах 23,24 Положения о порядке проведения аттестации муниципальных служащих муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истцу _ _ .01.2016 года было направлено уведомление о результатах проведенной аттестации и о невозможности перевести на другую вакантную должность, имеющуюся в администрации муниципального образования городское поселение Печенга, ввиду того, что в штатном расписании администрации по состоянию на _ _ .01.2016 года не имелось вакантных должностей, в том числе нижеоплачиваемых и нижестоящих вакантных должностей.

_ _ .01.2016 года Лебедевой О.В. направлено уведомление о расторжении служебного контракта по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она была ознакомлена _ _ .01.2016 года.

С распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования городское поселение Печенга N * от _ _ .01.2016 года о прекращении служебного контракта с работником от _ _ .01.2011 года и увольнении с _ _ .01.2016 года по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации на основании протокола заседания аттестационной комиссии, истец была ознакомлена _ _ .01.2016 года.

Установленный частью 5 статьи 18 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" срок для увольнения с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, работодателем соблюден, поскольку время болезни (в данном случае согласно листка нетрудоспособности с _ _ января 2016 года по _ _ января 2016 года) и ежегодного оплачиваемого отпуска муниципального служащего не засчитывается в месячный срок после проведения аттестации, по истечении которого осуществляется перевод муниципального служащего на другую должность либо его увольнение с муниципальной службы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным результатов аттестации, восстановлении на работе, суд обоснованно не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции в решении о необоснованности довода истца об отсутствии оснований для прохождения ею аттестации в 2015 году в связи с прохождением аттестации в 2014 году и присвоении классного чина, поскольку порядок присвоения и сохранения классных чинов муниципальной службы муниципальным служащим в Мурманской области регулируется статьями 9.1., 18.1 Закона Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области" (в ред. Закона Мурманской области от 11.07.2012 N 1502-01-ЗМО), Типовым положением о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальной службы муниципальным служащим Мурманской области (Приложение N 6 к Закону Мурманской области от 29 июня 2007 г. N 860-01-ЗМО), Положением о порядке проведения квалификационного экзамена с целью присвоения и сохранения классных чинов муниципальным служащим муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (утверждено решением Совета депутатов N 303 от 18.04.2014 года), которые предусматривают иные цели и задачи, а также иной порядок проведения экзаменационных процедур аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия по присвоению классного чина рассматривает последовательность присвоения того или иного чина и на соответствие группам должностей муниципальной службы в Мурманской области присваемого чина. В связи с чем, возражения ответчика, основанные на том, что в 2014 году в отношении истца проводилась аттестация в связи с присвоением в 2014 году классного чина муниципального служащего, обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание и подтверждаются аттестационным листом муниципального служащего от _ _ .07.2014 года, решением аттестационной комиссии (согласно протоколу N * от _ _ .07.2014 года) о присвоении Лебедевой О.В. классного чина - референт муниципальной службы Мурманской области * класса и распоряжением главы муниципального образования городского поселения Печенга от _ _ .07.2014 года N * о присвоении истцу классного чина.

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Печенгского районного суда Мурманской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: