Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 мая 2016 г. по делу N 33-583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле в Республики Тыва к Л. о взыскании переплаты пенсии по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва (далее - ГУ - УПФР в г. Кызыле) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании переплаты пенсии, указывая на то, что на основании заявления Л. с 14 июня 2011 года ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии ответчику в педагогический стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, был учтен период с 1 сентября 1981 года по 10 октября 1985 года в качестве учителя физической культуры Средней общеобразовательной школы **. В ходе проверки законности назначения данной пенсии работа ответчика в должности учителя физической культуры в ** средней школе с 1 сентября 1981 года по 10 октября 1985 года не подтвердилась. Приказы о принятии и об увольнении ответчика в книгу приказов дописаны другим почерком. По копиям приказов видно, что ответчик принят с 6 августа 1991 года на полную тренерскую ставку тренером, данная должность не предусмотрена в списке должностей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. Таким образом, на 14 июня 2011 года специальный стаж работы у ответчика составляет 20 лет 4 мес. 18 дней, и право на трудовую досрочную пенсию по старости у него отсутствует. В результате образовалась переплата пенсии с 14 июня 2011 года по 28 февраля 2012 года. Истец просил суд взыскать с Л. переплату пенсии в сумме 78 356 руб. 78 коп.

Решением суда иск ГУ - УПФР в г. Кызыле к Л. удовлетворен. Суд взыскал с Л. в пользу ГУ - УПФР в г. Кызыле 78 359 руб. 78 коп. в счет переплаты пенсии, 2 550 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он действительно работал тренером-преподавателем по спортивной борьбе в ** и ** кожуунах, документы не сохранились в архивах или были уничтожены пожаром. В трудовой книжке ошибочно указывали не "тренер-преподаватель", а "тренер".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ГУ - УПФР в г. Кызыле Санданов А.Э., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1).

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Л. ГУ - УПФР в г. Кызыле назначило ему с 14 июня 2011 года досрочную трудовую пенсию в соответствии п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

По результатам проведенной документальной проверки ГУ - УПФР в г. Кызыле установлено, что сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не подтверждены. На 14 июня 2011 года специальный стаж работы у Л. составляет 20 лет 4 месяца 18 дней, и право на досрочную трудовую пенсию по старости у него отсутствует.

5 марта 2012 года протокольным решением ГУ - УПФР в г. Кызыле прекращена выплата Л. досрочной трудовой пенсии.

Как следует из протокола заседания комиссии ГУ - УПФР в г. Кызыле N 1 от 5 марта 2012 года, в целях полноты оценки пенсионных прав Л. были повторно запрошены отсканированные копии приказов и составлен повторный акт встречной проверки за N от 20 января 2012 года. Работа Л. в должности учителя физической культуры в ** средней школе с 1 сентября 1981 года по 10 октября 1985 года не подтвердилась. В копиях видно, что приказы о принятии и об увольнении в книгу приказов дописаны другим почерком. Для уточнения наименования должности в период работы в ** ДЮСШ с 8 июля 1991 года по 20 апреля 1993 года ГУ - УПФР в г. Кызыле истребованы отсканированные копии приказов о принятии и увольнении с работы. По копиям приказов видно, что Л. принят с 6 августа 1991 года на полную тренерскую ставку тренером, данная должность не предусмотрена в списке должностей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, дающих право на досрочное назначение пенсии. В результате проверки от 11 апреля 2012 года N выявлено, что приказы на Л. не обнаружены. В расчетно-платежных ведомостях на выдачу заработной платы за 1982-1985 г.г. Л. значился в должности тренера с января по июнь 1982 года, структурное подразделение не указано.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях Л. к ГУ - УПФР в г. Кызыле об отмене протокольного решения о прекращении выплат пенсии от 5 марта 2012 года отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для признания подлежащего включению в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы в качестве тренера-преподавателя в период с 1 января 2001 года по 14 июня 2011 года необходимо наличие на 01 января 2001 года стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, не менее 16 лет 8 мес., а также факта работы, независимо от продолжительности, в период с 01 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях, указанных в вышеназванном списке, педагогической деятельности в учреждениях для детей. Поскольку на 01 января 2001 года специальный стаж Л. составил 12 лет 19 дней, следовательно, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у него не возникло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком необоснованно была получена трудовая пенсия в размере 78 359 руб. 64 коп., поскольку в ходе проверки ГУ - УПФР в г. Кызыле период работы ответчика в должности учителя физической культуры ** средней школе с 1 сентября 1981 года по 10 октября 1985 года документально не подтвердился. Зная об отсутствии законных оснований для назначения досрочной трудовой пенсии, Л. в известность об этом ГУ - УПФР в г. Кызыле не поставил, а наоборот, написал заявление о назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Л. признаков недобросовестности, дающих основание для взыскания с него неосновательно полученных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полученная ответчиком пенсия является для него неосновательным обогащением.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы Л. на отсутствие оснований для взыскания с него сумм пенсии основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные указанной нормой права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, соответствует нормам материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи