Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2016 г. по делу N 33-852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Д. к Г-1 о взыскании ? части стоимости наследуемого имущества, по встречному иску Г-1 к Д. о возмещении затрат на погашение долгов наследодателя перед третьими лицами по апелляционным жалобам Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Г-1 о взыскании с ? части стоимости проданного наследуемого имущества в виде транспортного средства, указывая, что 07 января 2013 года умер его отец Г., было открыто наследственное дело. На момент смерти его отец состоял в зарегистрированном браке с Г-1 Впоследствии ему стало известно о том, что незадолго до смерти его отцом был приобретен автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2012 год выпуска, государственный регистрационный номер ** 124, цвет синий, титульным собственником транспортного средства является Г-1 Данный автомобиль является общим имуществом супругов и должен входить в состав наследственного имущества, на долю которого он имеет право претендовать. Просил взыскать с ответчика ** рублей за ? части стоимости проданного наследуемого имущества в виде транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и государственной пошлины в размере 8 300 руб.

В ходе рассмотрения Г-1 подала встречный иск к Д. о возмещении затрат на погашение долгов наследодателя перед третьими лицами, указав, что денежные средства на покупку спорного автомобиля - HYNDAI SOLARIS в размере ** рублей она взяла 19 мая 2012 года в долг у Д. 15 июля 2012 года по договору купли-продажи указанный автомобиль был приобретен за ** рублей, дополнительно установлено оборудование на сумму 19 084 рубля. Кроме этого, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ею и Г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ** Для покупки квартиры ими были взяты денежные средства в кредит в ОАО "Росбанк" 09 июля 2007 года. 07 января 2013 года супруг умер. 28 марта 2014 года в счет задолженности по расписке от 19 мая 2014 года ею Д. был передан автомобиль, что подтверждается распиской. 10 мая 2011 года она взяла в долг у своей матери Л ... в долг ** рублей для погашения ипотечного кредита, который был погашен 25 мая 2011 года. 29 ноября 2013 года она отдала долг матери, о чем свидетельствует расписка. Таким образом, она уплатила долг наследодателя перед третьими лицами в сумме ** рублей, в связи с этим считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга наследодателя в размере ** рублей. Просила взыскать ** рублей в счет уплаченных долгов наследодателя перед третьими лицами, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей и государственной пошлины в размере 5 575 рублей.

Решением суда иск Д. удовлетворен. Суд взыскал с Г-1. в пользу Д ... ** рублей за ? часть наследуемого имущества, ** рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск Г-1 удовлетворен. Суд взыскал с Д ... в пользу Г-1 ** рублей в счет возмещения затрат на погашение долгов наследодателя перед третьими лицами, ** рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Дополнительным решением от 10 марта 2016 года суд взыскал с Д. в пользу Г-1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с Г-1 в пользу Д. 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда истец Д. подал апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что до февраля 2015 года Г-1 не ставила его в известность о том, что приобретение автомобиля и погашение ипотечного кредита производились за счет заемных средств. Суду заявлялись ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы давности спорных доказательств и истребовании доказательств, подтверждающих имущественное положение третьих лиц, которые давали Г-1 в долг денежные средства, и фактическое погашение кредита. Однако судом не было разрешено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы. Истцом подавалось уточненное исковое заявление о признании недействительными договора займа, однако суд необоснованно отказал в принятии заявления. Расписки, представленные Г-1 являются подложными, поскольку доказательств о наличии расписок, долговых обязательств и возврате Г-1. заемных средств в период жизни наследователя не представлено. При этом подписи Г. в расписках отсутствуют. Суд должен был поставить под сомнение представленные Г-1 доказательства и рассмотреть его заявление о подложности этих доказательств. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 53 000 руб. Однако судом первой инстанции произвольно, без обоснования своих доводов, уменьшен размер судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Головченко Е.М., Бахарева А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Россов Р.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Истец Д. ответчик Г-1 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 вышеприведенной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди после смерти Г. являлись его супруга Г-1. и сын Д. Наследники унаследовали доли квартиры по адресу: ** а также доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ** В состав наследственного имущества автомобиль марки HYNDAI SOLARIS на момент принятия наследства включен не был, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Д. ** рублей за ? части стоимости проданного наследуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака Г-1 и Г. 09 июля 2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** за ** рублей, из которых 400 000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору N от 09 июля 2007 года, заключенному между Г-1 Г ... (солидарных заемщиков) и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК". 25 мая 2011 года кредит досрочно погашен Г-1 в сумме ** рубля, из которых ** руб. составляют проценты.

Из расписки от 10 мая 2011 года следует, что Г-1. получила у Л ... денежные средства для погашения ипотечного кредита в сумме 300 000 рублей, с обязательством возвращения до 01 января 2014 года.

Из расписки от 29 ноября 2013 года следует, что Л ... получила от Г-1 ** рублей в счет погашения долга о расписке от 10 мая 2011 года.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 14 июля 2012 года Г-1. приобрела у ООО "Медведь" автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, темно-синего цвета, за ** рублей.

В материалах дела имеются две расписки: от 15.05.2012 года о получении Г-1 ** рублей у ** в долг для приобретения автомобиля; от 28 марта 2014 года о передаче ответчиком Д. автомобиля в счет долга по расписке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что долг по договорам займа от 10 мая 2011 года и 15 мая 2012 года является общим долгом супругов Г. и Г-1, поскольку полученные денежные средства были потрачены ими в интересах семьи на приобретение квартиры, автомашины и погашение кредитных обязательств.

Поскольку Г-1 после смерти Г ... погасила общий долг супругов, который образовался в период их совместной жизни, на приобретение квартиры и автомобиля, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у наследника Д. возникла долевая с Г-1. ответственность по возврату заемных средств.

Разрешая встречные исковые требования Г-1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.

Поскольку общая стоимость долговых обязательств супругов Г ... и Г-1. составляет ** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля каждого из супругов в совместном долге составляет 1/2 доли, в связи с чем, обоснованно включил долг наследодателя Г. в размере ** руб. в наследственную массу и взыскал с Д. являющегося наследником Г-1 Б.А., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженность по договорам займа в общей сумме ** руб., размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Д ... о незаключенности договоров займа.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Истцом Д. не представлено доказательств о том, что его отец Г. умерший 7 января 2013 года, при жизни не знал о договорах займа.

Принимая во внимание принцип диспозитивности и состязательности, предусмотренный положениями статьи 12 ГПК РФ, а также требования части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, подтверждающие имущественное положение третьих лиц, получение и погашение кредита. Кроме того, ходатайства об истребовании доказательств было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ суда мотивирован. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Довод жалобы в той части, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, является необоснованным, поскольку в судебном заседании от 28 сентября 2015 года представитель истца Б. отказалась от проведения данной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 53 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых приняла участие представитель Б.., объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, 53 000 рублей является завышенной суммой для дел подобной категории.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей истца в размере 13 000 рублей определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителями услуг и по заявлению истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 года, дополнительное решение от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи