Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2016 г. по делу N 4А-81/2016

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. на решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донгака Ч.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ) Хаджиева Ф.А. от ** председатель администрации муниципального района " **" Донгак Ч.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рулей.

Решением судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 03 декабря 2015 года постановление руководителя УФАС по РТ от ** оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 года постановление руководителя УФАС по РТ от **, решение судьи Бай-Тайгинского районного суда от 03 декабря 2015 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Донгака Ч.Ш. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, руководитель УФАС по РТ Хаджиев Ф.А. просит отменить решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что оснований для заключения муниципального контракта вследствие непреодолимой силы не было, заказчик - администрация муниципального района " **" в лице Донгака Ч.Ш. обязан был осуществить закупку с применением способов определения поставщиков в виде конкурса или аукциона. Заключив контракт без проведения торгов, заказчик нарушил требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Выводы суда о причинно-следственной связи между постановлением Правительства Республики Тыва от 26 декабря 2014 года N 615 и заключением муниципального контракта тем же числом, являются несостоятельными. Данные обстоятельства свидетельствуют о виновности Донгака Ч.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы административного дела, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. Таким образом, для размещения закупки по данному основанию необходимо одновременное наличие следующих условий: а) наличия факта аварии, б) товары, работы, услуги не должны быть включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в) отсутствие возможности или целесообразности определения поставщика (исполнителя, подрядчика) способами, требующими затрат времени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Из материалов дела следует, администрация муниципального района " **" в лице председателя Донгака Ч.Ш. ** заключила с ООО " **" два муниципальных контракта **, соответственно, на выполнение аварийно-восстановительных работ на мосту через реку **, что находится на автомобильной дороге " **". Контракт от ** на сумму ** рублей заключен по результатам аукциона, постановлением Правительства Республики Тыва от 26 декабря 2014 года указанная сумма увеличена до ** рублей.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ без проведения конкурсных процедур администрация муниципального района " **" в лице председателя Донгака Ч.Ш. заключила муниципальный контракт от ** на сумму ** рубля с единственным подрядчиком ООО " **".

14 сентября 2015 года по результатам рассмотрения предоставленной информации прокурора **, руководителем УФАС по РТ Хаджиевым Ф.А. в отношении Донгака Ч.Ш. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Тыва указал, что в результате чрезвычайных обстоятельств природного характера техническое состояние моста является критическим, как угроза возникновения ситуаций, при которой будут нарушены условия жизнедеятельности людей, в связи с чем заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком является мерой реагирования для ликвидации последствий в кратчайшие сроки.

Оснований подвергать сомнению обоснованности указанных выводов судьи Верховного Суда Республики Тыва не имеется, так как они мотивированы, основаны на правильном применении закона и на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Так, в материалы дела представлено постановление Правительства Республики Тыва от 31 мая 2014 года N 233 о введении на территории Республики Тыва режима чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Республики Тыва и повышением уровня воды в реках, повлекших за собой подтопление жилых домов на территории населенных пунктов Бай-Тайгинского и Сут-Хольского кожуунов Республики Тыва и размыв проезжей части участков автомобильных дорог муниципального значения, в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. (л.д.143)

Применение пункта 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ обуславливается срочностью устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как видно из материалов дела, устранение последствий, возникших вследствие ситуации природного характера, было возможно лишь путем выполнения аварийно-восстановительных работ на мосту в кратчайшие сроки.

Вопреки доводам жалобы, условия, в связи с которыми необходимо было производить данные работы, отнесены к чрезвычайным обстоятельствам неопределимой силы, при которых применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, явилось бы нецелесообразным.

При таких обстоятельствах выводы судьи Верховного Суда Республики Тыва об отсутствии в действиях Донгака Ч.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку затягивание процедуры проведения специальных конкурсов, с учетом предстоящего сезонного отопительного периода, затруднением доставки продуктов питания для населения кожууна, могли бы привести к возникновению угрозы жизни и здоровья граждан, нахожу правильными.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между постановлением Правительства Республики Тыва от 26 декабря 2014 года N615 и наступившими последствиями, приведшими к заключению муниципального контракта **, были предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Республики Тыва, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи Верховного Суда республик Тыва от 10 февраля 2016 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Донгака Ч.Ш. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал