Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1827/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Киселева А.Ю, решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Киселева А.Ю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Ю.обратился в суд с иском к УФССП по Липецкой области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере N. за неисполнение решения суда в добровольном порядке, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 16.10.2014 по исполнительному производству N-ИП/, поскольку неисполнение решения суда в установленные сроки было вызвано уважительными причинами, так как предпринимались меры для заключения со взыскателем мирового соглашения, которое в итоге и было заключено, в его действиях отсутствовала вина по неисполнению требования СПИ о погашении задолженности перед взыскателем в добровольном порядке, поскольку им предприняты все должные меры по урегулированию задолженности со взыскателем, при этом его имущественное положение затруднительное, у него находятся на иждивении 4 несовершеннолетних детей, из которых один совершеннолетний, проходит очное обучение в ВУЗе.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе административный истец Киселев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя МРО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области- судебного пристава-исполнителя Шмиголь Ж.А., возражавшую против удовлетворения иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указавшего на возможность рассмотрения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене.

Дела об уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора относятся к административным делам, связанным с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в связи с чем, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Путятинский" иКиселева А.Ю.в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в N ., являющихся солидарными должниками.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Киселеву А.Ю. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, разъяснен порядок и способ перечисления взыскиваемой суммы. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина ... при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления от 11.08.2014 года получена Киселевым А.Ю. 12.08.2014 г.

Факт получения постановления истцом, его представителем, не оспаривался.

21.08.2014г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное и ему присвоен N-ИП/СВ.

01.09.2014 года должник ООО "Путятинский" обратился к взыскателю с предложением о заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 12.09.2014г. по заявлению от 02.09.2014 года от взыскателя ОАО "Россельхозбанк", указывающего на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения с должником и просившего отложить исполнительные действия, исполнительные действия были отложены на срок до 26.09.2014г.

В установленный срок мировое соглашение заключено не было.

Взыскатель вновь обращается к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014г. ОАО "Россельхозбанк" было отказано в отложении исполнительных действий, копии постановлений направлены сторонам.

16.10.2014 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с Киселева А.Ю. в размере N

Таким образом, как в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (12.08.2014 год), так и в период с 09.10.2014 года по 16.10.2014 года, когда исполнительные действия совершались и не были отложены, должником доказательств исполнения исполнительного документа в добровольном порядке предоставлено не было, мировое соглашение также предоставлено не было.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, 16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с Киселева А.Ю. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы долга.

Мировое соглашение было заключено только 13 января 2015 года, что подтверждается определением Советского районного суда г. Липецка, вступившим в законную силу 29.01.2015 года.

27.02.2015 года исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

16.03.2015 года вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от уплаты сбора - отсутствие вины должника и иных существенных обстоятельств, которые объективно препятствовали должнику исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда в установленный срок, заявителем не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующего основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств у должника не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы жалобы административного истца о том, что плохое имущественное положение, наличие иждивенцев само по себе является основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия принять не может, поскольку данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что отсутствует его вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа нельзя признать состоятельным.

Ведение переговоров по урегулированию просроченной задолженности по кредитным договорам путем заключения мирового соглашения, как обоснованно было указано судом первой инстанции, само по себе не может быть признано уважительной причиной неисполнения судебного решения и основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а именно, заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного в установленном порядке, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с чем, отказ суда в удовлетворении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная коллегия считает необходимым с учетом доводов истца и представленных им доказательств отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, которым уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку судом первой инстанции не были учтены данные положения, согласно которым суд вправе при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора при наличии к тому оснований.

Так, в силу пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебная коллегия полагает, что как действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные как до, так и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, ведение переговоров по урегулированию просроченной задолженности по кредитным договорам путем заключения мирового соглашения, так и действия взыскателя по исполнительному документу, неоднократно обращавшегося к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий, поскольку решался вопрос о заключении мирового соглашения с должником, заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного в установленном порядке, учитывая имущественное положение должника, наличие иждивенцев, может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора во взаимосвязи с представленными должником доказательствами, обосновывающими его затруднительное материальное положение, а также с учетом значительного размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до N

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 04 апреля 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с

Киселева А.Ю, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от 16.10.2014 года по исполнительному производству N N до N

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь