Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1832/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей:

Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре:

Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска к Стюфляеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Стюфляеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Одновременно с иском от АО "АЛЬФА-БАНК" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, запрещения совершения сделок с имуществом, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что Стюфляев Д.О. длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и данные обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из предоставленных материалов, в заявлении истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещения совершения сделок с имуществом, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество, не указано, в отношении какого именно имущества должны быть приняты указанные обеспечительные меры, где оно находится. Ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств по делу, в адрес суда от истца не поступало.

В то же время каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются затруднения в исполнении решения суда или имеются обстоятельства, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда, истцом суду также не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом суммы заявленных исковых требований - "данные изъяты", требования о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения сделок с имуществом, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество не соответствуют принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску в отношении неопределённого имущества, место нахождения которого не указано.

Доводы жалобы истца со ссылкой на положения ч 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств по делу, в адрес суда от истца не поступало, тем более что заявление о принятии мер обеспечения иска подано вместе с иском и решается судьей на стадии принятия иска к производству суда без участия сторон.

То обстоятельство, что по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, само по себе не свидетельствует о том, что имеются затруднения в исполнении решения суда или имеются обстоятельства, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у истца данных об имуществе, принадлежащем ответчику, и его стоимости не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку перечень имущества и его стоимость будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя правом осуществлять розыск имущества в целях исполнения судебного постановления о принятии обеспечительных мер, и по своей инициативе определять, какое имущество подлежит аресту в целях обеспечения иска.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности определения судьи; истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может послужить существенному затруднению либо повлечь невозможность исполнения решения суда и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Вместе с тем, при наличии законных оснований для принятия мер обеспечения иска, истец не лишён возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года -

оставить без изменения , а частную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: