Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1836/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рафальского Д.А. убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Рафальский Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. Просил взыскать расходы в сумме "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя за ведение в суде дела об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ; расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы по данному делу в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи от 19.01.2016 года в принятии искового заявления Рафальского Д.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы было отказано.

В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Дорохин Р.В. иск не признал, полагал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц УМВД России по Липецкой области, Министерства внутренних дел РФ Каранкевич Н.А., УГИБДД УМВД России по Липецкой области Гаврилов А.А. полагали исковые требования необоснованными, считали, что расходы на юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Третье лицо Послухаев А.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Дорохина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рафальского Д.А. Сушкова Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитников (представителей), иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рафальского Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. "данные изъяты" КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вина Рафальского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, не доказана и не подтверждена имеющимися доказательствами, в связи с чем постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в отношении Рафальского Д.А. по "данные изъяты" КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рафальского Д.А. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Рафальского Д.А. представлял Сушков Д.Б., за оказание услуг которого истцом было оплачено "данные изъяты"

рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д N).

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу в размере "данные изъяты" рублей судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, предоставление возражений при рассмотрении дела по существу, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом ).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу.

П о настоящему делу интересы Рафальского Д.А. представлял Сушков Д.Б., за оказание услуг которого истцом было уплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. N).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд, принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ ( составление искового заявления, участие в одной беседе и в одном судебном заседании), пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проанализировав нормы статей 1070, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, не усмотрев доказанности факта причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к ответственности. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в качестве довода для отмены решения суда в апелляционной жалобе приводит довод о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Такой довод является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не применил п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о том, что по отношению к УМВД России по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, и именно МВД России является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не является основанием для отмены судебного решения, так как основана на неверном толковании ответчиком норм материального права и не опровергает выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении по КоАП РФ расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи) Верно: Судья: Секретарь: